АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-12509/2021

г. Ставрополь

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

                                                Решение  изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

 

             Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению в предварительном судебном заседании дело по заявлению государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к товариществу собственников жилья «Эверест», г. Ессентуки,   ОГРН 

<

***>, о взыскании 3 500 рублей,

         в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю к товариществу собственников жилья «Эверест» о взыскании 3 500 рублей.   

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, выслушав представителей сторон, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, государственным учреждением – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное), проведена проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования – ТСЖ «Эверест».

В ходе проверки установлена несвоевременная подача сведений о каждом работающем застрахованном лице, что привело к нарушению части 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

По итогам проверки специалистами органа пенсионного фонда составлена акты проверки от 11.12.2020 №036S18200020599, от 26.07.2019 №036S18190016202  по результатам рассмотрения которых вынесены решения, о применении финансовых санкций  к страхователю за нарушение законодательство РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.01.2021 №036S19210000381, от 28.08.2019 №036S19190017025 которыми заявитель привлечен к ответственности по статье 11 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа на общую сумму 3 500 рублей.

В соответствие с пунктом 2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствие со статьей 17 закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Процессуальных нарушений при проведении проверки заинтересованным лицом допущено не было, что так же подтверждается материалами дела, в связи с чем,  суд приходит к выводу, что решения пенсионного фонда от 21.01.2021 №036S19210000381, от 28.08.2019 №036S19190017025 вынесены в точном соответствии с действующим законодательством, оснований для их отмены не установлено.       

Однако, суд приходит к выводу о наличии в данном случае обстоятельств смягчающих ответственность страхователя за совершение правонарушения.

Подпунктом «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» из пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» было исключено положение об обязанности руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом, а пунктом 24 той же статьи признана утратившей силу статья 44 «Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения» данного Федерального закона, предусматривавшая, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (часть 1); обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (часть 2); лицо, привлеченное к ответственности за совершение правонарушения, считается привлеченным к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или органа контроля за уплатой страховых взносов (часть 3); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-п по делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 федерального закона от 28 июня 2014 года n 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

На основании чего суд впредь до внесения необходимых изменений в  законодательство Российской Федерации о страховых взносах, при рассмотрении споров о нарушении законодательства о страховых сборах обязан учитывать характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о страховых взносах, суд также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиции нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из материалов дела следует, что заявителем, как плательщиком страховых взносов, допущено нарушение, выразившееся в не представлении в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов истребуемых документов.    

Суд, исследовав обстоятельства совершенных нарушений и степень вины предприятия, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность:

- отсутствие умысла на совершение правонарушения; 

- несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения;

-  отсутствие негативных последствий совершенного деяния;

- социально-значимый характер деятельности учреждения.

Кроме того, суд принимает во внимание действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционно Суда РФ 11-П от 15.07.1999).

При этом, рассматривая возможность снижения санкции, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что смягчающие ответственность обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, суд считает, что требования ТСЖ «Эверест» подлежат частичному удовлетворению, в связи, с чем уменьшает размер штрафа по решению от 30.04.2021 №036S1921007441 с 110 000  рублей до 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л:

требования государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), удовлетворить частично.

Снизить сумму штрафных санкций по решению государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от 21.01.2021 №036S19210000381 о привлечении к ответственности за совершение  правонарушения с  2 500 рублей до 250 рублей.

Снизить сумму штрафных санкций по решению государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от 28.08.2019 №036S19190017025 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения с 1 000 рублей до 100 рублей.

             Взыскать с товарищества собственников жилья «Эверест», г. Ессентуки,   ОГРН 

<

***>, в доход пенсионного фонда штраф в сумме 350 рублей, по решениям от 21.01.2021 №036S19210000381, от 28.08.2019 №036S19190017025.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья                                                                                                        Д.Ю. Костюков