Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-209359/22-98-1618

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения по заявлению составлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ИП Сюрсина Елена Владимировна (ИНН 592000110865) 

к ООО КБ «Стройкредит» (ИНН 7744003511) 

о взыскании 222 013 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику. 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ИП Сюрсина Елена Владимировна обратилась  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КБ «Стройкредит» о взыскании 222 013 руб. 43 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. 

  Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу  изготовлена 17 ноября 2022  года. 

  ИП Сюрсиной Еленой Владимировной  21.11.2022   подано ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.    

  В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.                              

УСТАНОВИЛ:

ИП Сюрсина Елена Владимировна обратилась  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КБ «Стройкредит» о взыскании 222 013 руб. 43 коп. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/14 Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее -ОАО КБ «Стройкредит», Банк) ИНН 7744003511, ОГРН 1037711012525, адрес: 109544, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 17 признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство № А40-52439/14, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформировано и подготовлено на торги имущество ОАО КБ «Стройкредит», в том числе требования к физическим лицам, являющимся Должниками Банка по кредитным договорам.

Согласно Объявлению о проведении торгов № 5668319 от 28.10.2021 (опубликовано на сайте: https://fedresurs. ru/bankruptmessage /10E1338B784 B2B9870D4 ABlDD7657064)

Объявлены торги по имуществу должника - (банкрота) Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» посредством публичного предложения.

В связи с выставлением имущества Банка на торги на Электронной Торговый Площадке «Российский Аукционный Дом» https://lot-online.ru/ (далее - «РАД»), и необходимостью проведения работы по анализу капитализации лотов, организации работы по участию в электронных торгах Сюрсиной Еленой Владимировной, действующей в качестве «Принципала», 12 января 2021 года заключен Агентский договор на участие в электронных торгах (без номера) с ИП Зайнашовым Наилем Халиловичем, действующим в качестве «Агента», согласно условиям которого, Принципал поручает, а Агент обязуется в интересах и за счет Принципала совершать все необходимые юридические действия по участию в электронных торгах на Электронной Торговой Площадке «РАД» по продаже выставляемого на торги имущества должника (банкрота) - Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» с целью приобретения в собственность Принципала лота № 5 «Права требования к 102 физическим лицам» (номер лота на ЭТП «РАД-240912»).

В целях реализации положений, указанных в Агентском договоре на участие в электронных торгах, Агент внес на ЭТП «РАД» задаток для участия в торгах по лоту № 5 «Права требования к 102 физическим лицам (номер лота на ЭТП «РАД-240912») в сумме 102 302 руб. (сто две тысячи триста два рубля) 70 коп., в связи с чем, был допущен к участию в Торгах.

По результатам проведенных в период с 21 по 27 февраля 2021 года Торгов победителем торгов по лоту № 5 «Права требования к 102 физическим лицам на общую сумму 55 476 543, 24 руб. (номер лота на ЭТП «РАД-240912») признан ИП Зайнашов Наиль Халилович (информация размещена: https://fedresurs.ru/bankruptmessage /A412E40EA067F49982D4D06152D8FE57).

13 апреля 2021 года по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ОАО КБ «Стройкредит» по лоту № 5 (Протокол от 26 февраля 2021 года № РАД-240912), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 25.07.2020 года № 131 (6852), между Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Назаренко Еленой Андреевной (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Зайнашовым Наилем Халиловичем (Цессионарий), действовавшим на основании Агентского договора на участие в электронных торгах от 12.01.2021 года, заключенного между указанным лицом, выступающим в качестве Агента и Принципалом - Сюрсиной Еленой Владимировной (ИНН 592000110865), заключен Договор уступки прав требований (цессии) № 2021-4485/64, в соответствии с которым Цессионарию перешли права требования к 98 физическим лицам - Должникам ОАО КБ «Стройкредит» на общую сумму 55 109 999 (пятьдесят пять миллионов сто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 86 коп.

Изменение количественного состава физических лиц, указанных в договоре цессии № 2021-4485/64 от 13.04.2021 в количестве 98 лиц, в сравнении с опубликованным лотом № 5 на ЭТП «РАД-240912» - в количестве 102 лиц, произошло вследствие того, что за период конкурсного производства следующие физические лица: Зотов Дмитрий Владимирович, Михайлов Александр Игоревич, Кропот Наталья Анатольевна, Серажетдинова Гельфия Камильевна полностью погасили задолженность по своим кредитным договорам, в связи с чем, права требования к ним по договору цессии № 2021-4485/64 от 13.04.2021 не передавались.

10 июня 2021 года между указанными сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору цессии № 2021-4485/64 от 13.04.2021, согласно которому из списка должников Банка исключены: Романенко Алексей Николаевич, Жузлова Ольга Кирилловна, Мирошниченко Игорь Егорович, а пункт 2.3. Договора изложен в следующей редакции: «Денежные средства за вычетом суммы Задатка в размере 2 235 511, 30 руб. Цессионарий перечисляет на счет Цедента, указанный в п.9 Договора».

16 июня 2021 года Договор цессии № 2021-4485/64 от 13.04.2021 оплачен Цессионарием в полном объеме в сумме 2 235 511 (два миллиона двести тридцать пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 30 коп. (за вычетом суммы Задатка в размере 102 302 руб. 70 коп., внесенных Цессионарием ранее за участие в Торгах).

06 сентября 2021 года между указанными сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору цессии № 2021-4485/64 от 13.04.2021, согласно которому из списков должников Банка исключены: Марчук Вячеслав Александрович, Плетнев Юрий Вячеславович, Греков Владимир Николаевич, а по некоторым должникам Банка уточнен объем передаваемых прав требований.

Кроме того, пункт 2.1. Договора изложен в следующей редакции: «За приобретенные права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 2 333 296 (два миллиона триста тридцать три тысячи двести девяносто шесть рублей) 00 коп.

Таким образом, итоговая цена Договора цессии № 2021-4485/64 от 13.04.2021 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2021 и дополнительного соглашения № 2 от 06.09.2021) составила 2 333 296 (два миллиона триста тридцать три тысячи двести девяносто шесть) рублей 00 коп.

Излишне уплаченная 16 июня 2021 года Цессионарием сумма по Договору цессии № 2021-4485/64 от 13.04.2021 в размере 4 518 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп. возвращена Цедентом Цессионарию, согласно Распоряжению № 21-2021 от 21.10.2021.

Конечным приобретателем прав требований по Договору цессии № 2021-4485/64 от 13.04.2021, согласно условиям Агентского договора от 12.01.2021, является Сюрсина Елена Владимировна, которой приобретены права требования к 92 физическим лицам -должникам ОАО КБ «Стройкредит» на общую сумму 52 836 051 (пятьдесят два миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч пятьдесят один) руб. 51 коп. по цене 2 333 296 (два миллиона триста тридцать три тысячи двести девяносто шесть) руб. 00 коп.

06 сентября 2021 года Цедент в лице представителя конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» М.Е. Захваткина передал, а Цессионарий в лице ИП Зайнашова Н.Х., выступающего в качестве Агента Сюрсиной Е.В., принял документы, относящиеся к передаваемым правам требования по договору цессии № 2021-4485/64 от 13.04.2021 года, о чем составлен Акт приема-передачи (Приложение № 1 к договору цессии).

06 сентября 2021 года Агент в лице ИП Зайнашова Н.Х. передал, а Сюрсина Елена Владимировна, выступающая в качестве Принципала, приняла документы, относящиеся к передаваемым правам требования по договору цессии № 2021-4485/64 от 13.04.2021 года, о чем составлен Акт приема-передачи (Приложение № 1 к Агентскому договору).

После заключения Договора цессии № 2021-4485/64 от 13.04.2021 Истцом установлено, что часть входящих в лот № 5 прав требований Цедентом являются недействительными. Фактически, размер прав требований, приобретенных Истцом, значительно ниже в сравнении с выставленными Банком к реализации на торгах (см. объявление о торгах) и указанным Банком в Договоре цессии № 2021-4485/64 размером прав требования (меньшее количество товара).

Истец ссылается на то, что Цедентом необоснованно включены в Договор цессии № 2021-4485/64 от 13.04.2021 права требования к Афонину Михаилу Львовичу, в сумме 518 248 руб. 29 коп., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 131 201 руб. 29 коп., сумма просроченных процентов в размере 66 862 руб., пени в размере 311 830 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 355 руб., истекающие из условий кредитного договора № 143/ЛЕГ от 19.04.2012, заключенного между указанным заемщиком и ОАО КБ «Строй кредит».

Основанием для включения данных прав требований к Афонину Михаилу Львовичу указано заочное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2017 года по делу № 2-311/2017.

Вместе с тем, указанные в Договоре цессии Цедентом сведения не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 года, задолженность  Афонина   Михаила  Львовича   по  указанному  кредитному  договору составляет 340 957 руб. 92 коп., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 131 201 руб. 29 коп., сумма просроченных процентов в размере 66 862 руб., пени в размере 134 539 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 355 руб.

Таким образом, Цедентом умышленно завышена стоимость прав требования к Афонину Михаилу Львовичу, указанная в Договоре цессии № 2021-4485/64 от 13.04.2021 на 177 290 руб. 37 коп., поскольку права требования к Афонину М.Л. в этой части являются недействительными.

Цедентом необоснованно включены в Договор цессии № 2021-4485/64 от 13.04.2021 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 06.09.2021) праватребования к Гасановой Виктории Рафаэлевне по кредитному договору № 177/ЛЕГ от12.05.2012 на сумму 1182 812 (один миллион сто восемьдесят две тысячи восемьсотдвенадцать) рублей 83 коп., из которых: сумма основного долга в размере 100 680 руб. 64 коп., сумма просроченного основного долга в размере 245 663 руб. 07 коп., суммапросроченных процентов в размере 187 685 руб. 96 коп., пени в размере 634 477 руб. 16коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 306 руб.

Основанием для включения данных прав требований к Гасановой В.Р. указано заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.01.2017.

Вместе с тем, указанные в Договоре цессии Цедентом сведения не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2021 года по делу № 2-2690/21 задолженность Гасановой Виктории Рафаэлевны по указанному кредитному договору составляет 611 005 руб. 99 коп., из которых: сумма основного долга в размере 100 680 руб. 64 коп., сумма текущих процентов по основному долгу в размере 231 руб. 07 коп., сумма просроченного основного долга в размере 279 839 руб. 66 коп., сумма просроченных процентов в размере 205 306 руб. 37 коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 642 руб. 25 коп., пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 306 руб.

Таким образом, Цедентом умышленно завышена стоимость прав требования к Гасановой Виктории Рафаэлевне при заключении Договора цессии № 2021-4485/64 от 13.04.2021 на 571 806 руб. 84 коп., поскольку права требования к Гасановой В.Р. в этой части являются недействительными.

Цедентом необоснованно включены в Договор цессии № 2021-4485/64 от 13.04.2021 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 06.09.2021) праватребования к Доронину Сергею Анатольевичу по кредитному договору № 9/ПР от20.08.2012 в сумме 702 081 руб. 49 коп., из которых: просроченный основной долг вразмере 136 935 руб. 27 коп., просроченные проценты в размере 75 650 руб. 91 коп.,проценты на просроченный основной долг в размере 52 146 руб. 96 коп., пени напросроченный основной долг в размере 273 570 руб. 75 коп., пени на просроченныепроценты в размере 153 657 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 120 руб.

Основанием для включения данных прав требований к Доронину С.А. указано решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2018 года по делу № 2-493/18.

Вместе с тем, указанные в Договоре цессии Цедентом сведения не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 мая 2018 года задолженность Доронина Сергея Анатольевича по указанному кредитному договору составляет 354 853 руб. 14 коп.

Цедентом умышленно завышена стоимость прав требования к Доронину Сергею Анатольевичу при заключении Договора цессии № 2021-4485/64 от 13.04.2021 на 347 228 руб. 35 коп., поскольку права требования к Доронину С.А. в этой части являются недействительными.

Кроме того, Цедентом необоснованно включены в Договор цессии № 2021-4485/64 от 13.04.2021 права требования к Климовой Надежде Александровне покредитному договору № 165/ЛЕГ от 02 мая 2012 года в сумме 4 386 801 руб. 51 коп., в том числе: 502 731 руб. 38 коп - просроченный основной долг, 575 330 руб. 44 коп. – сумма просроченных процентов, 3 292 364 руб. 69 коп. - пени и 16 375 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Основанием для включения данных прав требований к Климовой Н.А. указано заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2019 года по делу № 2-864/19.

Вместе с тем, указанные в Договоре цессии Цедентом сведения не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020 по делу № 2-1553/2020 и апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июля 2020 года сумма задолженности Климовой Надежды Александровны по указанному кредитному договору составляет 1 734 924 руб. 94 коп.

Из них Должником оплачено до проведения Торгов 56 863 руб. 12 коп.

Таким образом, Цедентом умышленно завышена стоимость прав требования к Климовой Надежде Александровне при заключении Договора цессии № 2021-4485/64 от 13.04.2021 на 2 708 739 руб. 69 коп., поскольку права требования к Климовой Н.А. в этой части являются недействительными.

Цедентом необоснованно включены в Договор цессии № 2021-4485/64 от 13.04.2021 права требования к Кузнецовой Ирине Шабановне по кредитномудоговору № 189/ЛЕГ от 18.05.2012 в сумме 10 135 руб. 63 коп.

Вместе с тем, указанные в Договоре цессии Цедентом сведения не соответствуют действительности, поскольку на момент проведения торгов долговые обязательства указанного Должника перед Банком полностью погашены (25.11.2020 исполнительное производство № 67150/18/34038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 018306275 от 20.09.2018 по судебному решению по делу № 2-1162/2018 ОКОНЧЕНО, в связи с полным погашением суммы задолженности).

Таким образом, стоимость прав требования к Кузнецовой Ирине Шабановне при заключении договора цессии № 2021-4485/64 от 13.04.2021 была завышена на 10 135 руб. 63 коп., поскольку права требования к Кузнецовой И.Ш. в этой части являются недействительными.

Цедентом необоснованно включены в Договор цессии № 2021-4485/64 от 13.04.2021 права требования к Попову Вячеславу Вячеславовичу по кредитномудоговору № 264/ЛЕГ от 28.06.2012 в сумме 1 237 653 руб. 80 коп.

Основанием для включения данных прав требований к Попову В.В. указано решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2016 года по делу № 2-3988/2016.

Вместе с тем, указанные в Договоре цессии Цедентом сведения не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2017 года задолженность Попова Вячеслава Вячеславовича по указанному кредитному договору составляет 687 179 руб. 18 коп.

Таким образом, Цедентом умышленно завышена стоимость прав требования к Попову Вячеславу Вячеславовичу при заключении договора цессии № 2021-4485/64 от 13.04.2021 на 550 474 руб. 62 коп., поскольку права требования к Попову В.В. в этой части являются недействительными.

Цедентом необоснованно включены в Договор цессии № 2021-4485/64  от  13.04.2021   права требования  к  Рамазановой  Загире Джахпаровне  покредитному договору № 219/ЛЕГ от 05.06.2012 в размере 715 928 руб. 74 коп., из них: основной долг в размере 181 092 руб.62 коп., проценты по основному долгу в размере 91 462 руб. 01 коп., пеня на просроченный основной долг в размере 279 029 руб. 01 коп., пени на просроченные проценты в размере 154 088 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 257 руб.

Основанием для включения данных прав требований к Рамазановой З.Д. указано заочное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14 февраля 2018 года по делу № 2-86/2018 (2-1091/2017].

Вместе с тем, указанные в Договоре цессии Цедентом сведения не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 30 октября 2020 года по делу № 2-811/2020 задолженность Рамазановой Загиры Джахпаровны по указанному кредитному договору составляет 308 239 руб. 53 коп.

Цедентом умышленно завышена стоимость прав требования к Рамазановой Загире Джахпаровне при заключении договора цессии № 2021-4485/64 от 13.04.2021 на 407 689 руб. 21 коп., поскольку права требования к Рамазановой З.Д. в этой части являются недействительными.

Цедентом необоснованно включены в Договор цессии № 2021-4485/64 от 13.04.2021 недействительные права требования к Басовой Татьяне Юрьевне по кредитному договору № 219/СПФ от 05.06.2007 в сумме 147 871 руб. 97 коп., поскольку на момент торгов у Цедента отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность его права обратиться с взысканием к Должнику. Оригинал кредитного договора № 219/СПФ от 05.06.2007, а также документы, подтверждающие выдачу денежных средств Басовой Т.Ю., отсутствуют.

Цедентом необоснованно включены в Договор цессии № 2021-4485/64 от 13.04.2021 недействительные права требования к Киселевой Оксане Николаевне по кредитному договору № 261/ПОТР от 24.04.2008 в сумме 158 554 руб. 22 коп., поскольку на момент торгов у Цедента отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность его права обратиться с взысканием к Должнику. Оригинал кредитного договора № 261/ПОТР от 24.04.2008, а также документы, подтверждающие выдачу денежных средств Киселевой О.Н., отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

По смыслу данной статьи ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием судебная практика понимает, как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Ответственность цедента по ст. 390 ГК РФ в целом обусловлена ненадлежащим исполнением с его стороны обязанности по передаче права требования цессионарию, выразившейся в передаче недействительного требования, и, как следствие, невозможностью реализации уступленного требования цессионарием по причинам, не связанным с платежеспособностью (добросовестностью) должника, либо с ошибками самого цессионария.

Вместе с тем, перед заключением Договора уступки при должной степени осмотрительности и разумности цессионарию следовало проверить не только действительность прав требований, выставленных на реализацию, но и размер задолженности, установленный судебными актами.

Конкурсным управляющим были совершены все необходимые действия в рамках Закона о банкротстве для целей реализации имущества Банка, входящего в состав лота.

Сообщение о проведении торгов соответствовало требованиям ст. 110 Закона о банкротстве и содержало все необходимые данные о предмете торгов, позволяющие потенциальному участнику торгов сделать вывод о характере передаваемых прав требования. Кроме того, отдельно по лоту в сообщении о проведении торгов содержалась расшифровка лота в формате Excel.

Более того, в сообщении о проведении торгов содержалась следующая информация: «информацию об ознакомлении с имуществом финансовой организации можно получить у КУ с 10:00 до 17:00 в рабочие дни по адресу: г. Москва, 5-я ул. Ямского Поля, д. 5, стр. 1, тел. 8 (495) 725-31-47, доб. 61-23, у ОТ: тел. 8 (812) 334-20-50 (с 9.00 до 18.00 МСК в будние дни) informmsk@auction-house.ru. Подать заявку на осмотр реализуемого имущества можно по телефонам 8 800 200-08-05 или 8 (495) 725-31-15, доб. 33-33, электронной почте infocenter@asv.org.ru, или на сайте https://www.torgiasv.ru/ в карточке заинтересовавшего лота. Подробнее с порядком осмотра имущества можно ознакомиться в разделе «Как купить имущество» на сайте https://www.torgiasv.ru/how-to-buy/. Контакты Оператора: АО «Российский аукционный дом», 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В, 8 (800) 777-57-57».

Таким образом, приобретая права требования к физическим лицам «в портфеле требований», цессионарий должен был ознакомиться с имуществом и сделать вывод о необходимости или отсутствии таковой при принятии им решения об участии в торгах, т.е. должен был действовать добросовестно и разумно, как того требуют нормы ГК РФ.

Относительно доводов Истца по необоснованному завышению размера прав требований в отношении должников Афонина М.Л., Гасановой В.Р., Доронина С.А., Климовой Н.А., Попова В.В. и Рамазановой З.Д. следует отметить тот факт, что в силу с пункта 1 статьи 384 ГК РФ и пункта 1.4. Договора цессии, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому указанный в лоте и договоре цессии размер передаваемых прав является переменным, т.к. высока вероятность его изменения в положительную или отрицательную сторону, в зависимости от характера и состояния передаваемых прав.

Соответственно переменная величина передаваемых прав, установленная в лоте и договоре цессии, не является существенным условием договора уступки прав требований.

Кроме того, установленный судебными актами размер задолженности не является пресекательным для начисления и взыскания процентов, и неустойки с непогашенной суммы основного долга, т.е. размер задолженности по кредитному договору не ограничивается судебным актом на дату вынесения решения о взыскании.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользованием займом выплачиваются до дня возврата суммы займа, в связи с этим проценты за пользование кредитом и пени продолжают начисляться, в порядке, предусмотренном кредитным договором и после вынесения судебного акта.

Также, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, вправе произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ст. 183 АПК РФ и 208 ГПК РФ).

Таким образом, при начислении процентов на сумму основного долга и индексации присужденных судом денежных сумм действительный размер задолженности существенно увеличится.

Ссылка Истца на судебную практику Арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-5331/2016, не может быть признана обоснованной, поскольку выводы суда сделаны на основании конкретных обстоятельствах указанного дела, отличных от обстоятельств рассматриваемого спора.

В отношении прав требований к Кузнецовой Ирине Шабановне Истцу были переданы права требования пени в размере 2 476,63 рублей по кредитному договору и госпошлина в размере 7 659,00 рублей по решению суда. Указанная задолженность была выставлена на торги, т.к. на расчетный счет Конкурсного управляющего указанные денежные средства от должника и службы судебных приставов не поступали.

В отношении прав требований к Басовой Т.Ю. и Киселевой О.Н. Истцом заявлена их недействительность на основании того, что согласно приложенных судебных актов заявителю отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, по причине уничтожения материалов судебных дел, за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1-2 ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2. ст.318 ГПК РФ рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения.

Таким образом, доводы Истца в отношении требований к Басовой Т.Ю. и Киселевой О.Н. также несостоятельны, т.к. право предъявления исполнительных документов к исполнению не утрачено, а Истцом не предприняты все возможные процессуальные меры для взыскания задолженности, а именно не поданы в суды общей юрисдикции заявления о восстановлении утраченных судебных производств.

          Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

             Судья:

В.С. Каленюк