Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А81-594/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бадрызловой М.М.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на решение от 24.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-594/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр ЯНАО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 103 754 руб. 50 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр ЯНАО» о взыскании 2 405 985 руб. 14 коп.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК Проект».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр ЯНАО» (далее – ООО «КЦ ЯНАО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс», ответчик) о взыскании 518 772 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.06.2023 по 21.06.2023 по договору строительного подряда от 06.06.2022 № Я-287/22.

Определением от 22.01.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-214051/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, делу присвоен № А81-594/2024.

ООО «СтройАльянс» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «КЦ ЯНАО» о взыскании 2 391 349 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 14 636 руб. 58 коп. процентов за период с 01.02.2024 по 14.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Проект» (далее – ООО «СК Проект», третье лицо).

Решением от 24.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройАльянс» в пользу ООО «КЦ ЯНАО» взыскано 105 219 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СтройАльянс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что принятая судами позиция третьего лица противоречит действующим нормам; вина подрядчика в выявленных недостатках отсутствует; до начала производства работ осуществлялся входной контроль качества материалов подрядчика; все работы выполнялись под ежедневным контролем представителей заказчика и строительного контроля, что исключает нарушение технологии проведения ремонтных работ.

ООО «КЦ ЯНАО» представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Истец своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовался, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ООО «КЦ ЯНАО» не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «КЦ ЯНАО» (заказчик) и ООО «СтройАльянс» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 06.06.2022 № Я-286/22 и № Я-287/22, по условиям которых подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять результат работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Комсомольская, 

<

...>.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании штрафных санкций по договору от 06.06.2022 № Я-287/22 (далее - договор).

Работы по договору выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования составляет 5 лет.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2-х рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта (пункт 10.4 договора).

В соответствии с пунктом 12.3 договора за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах и контракциях, против сроков, предусмотренных соответствующим актом и/или предписанием заказчика, либо рекламационным актом подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ, зафиксированные в актах обследования общего имущества от 15.11.2022, 21.11.2022, 06.04.2023.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «КЦ ЯНАО» направило в адрес ООО «СтройАльянс» претензию с требованием об устранении недостатков в срок до 17.05.2023. полученную ответчиком 12.05.2023.

ООО «СтройАльянс» представило истцу графики производства работ, которые согласованы заказчиком 29.05.2023. В соответствии с обозначенными графиками период работ по очистке фасада установлен с 10.06.2023 по 10.07.2023, по окраске с 11.07.2023 по 15.08.2023.

Согласно акту от 21.06.2023 работы по очистке фасада многоквартирного дома в 

<

...> не начаты, просрочка за период с 11.06.2023 по 21.06.2023 составляет 11 дней.

ООО «КЦ ЯНАО» в адрес подрядчика направлена претензия от 21.06.2023 с требованием об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора, что составляет 103 754 руб. 50 коп. (9 432 227 руб. 52 коп. * 0,1 % * 11 дней) на основании пункта 12.3 договора за задержку начала работ.

Актом от 29.09.2023 установлено устранение замечаний по недостаткам, выявленным в период гарантийного срока, просрочка за период с 16.08.2023 по 28.09.2023 составила 44 дня.

Поскольку требования заказчика об уплате суммы неустойки оставлены подрядчиком без исполнения, ООО «КЦ ЯНАО» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СтройАльянс» ссылается на возникновение у подрядчика неосновательного обогащения в размере фактических затрат устранения недостатков по отсутствующему обязательству, поскольку вина подрядчика в проявившихся дефектах отсутствует, их причиной являются ошибки в проектной документации, изготовленной ООО «СК Проект».

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков устранения выявленных заказчиком недостатков и неподтвержденности доводов ответчика об отсутствии его вины. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что недостатки работ выявлены истцом в период гарантийного срока.

По условиям пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387).

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается, что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на подрядчика.

Названные законоположения задают определенный стандарт поведения подрядчика во взаимоотношениях с заказчиком как со слабой стороной договора, которая, как презюмируется, не обладает достаточными знаниями в соответствующей области, что ограничивает ее с точки зрения прогностических возможностей.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, указанная норма возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующих характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупреждать заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостанавливать работы.

Это правило в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклонение от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что ООО «СтройАльянс» при выполнении строительных работ не уведомляло ООО «КЦ ЯНАО» о недостатках проекта, а также не предупреждало заказчика о возможных последствиях и наличии обстоятельств, влияющих на результат работ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ надлежащим образом ввиду наличия недостатков в проектной документации, а также приостанавливал выполнение работ по договорам до получения указаний от заказчика, учитывая, что спорные дефекты возникли по причинам, не связанным с нормальным износом или неправильной эксплуатацией объекта, установив факт нарушения подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассатора о том, он выполнял работы в полном соответствии с проектной документацией, без нарушения технологических процессов, с применением материалов, соответствующих строительным нормам и правилам, подлежат отклонению.

Сама по себе выдача задания непрофессиональным заказчиком профессиональному подрядчику не может являться основанием для освобождения его от неблагоприятных последствий, связанных с некачественным выполнением работ.

Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен договор (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями договора, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки проектной документации), как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве.

При выполнении работ ООО «СтройАльянс» как лицо, профессионально осуществляющее капитальный ремонт объекта в соответствующей климатической зоне, должно было усмотреть заведомую ошибочность проектного решения.

Учитывая вышеизложенное и положения статьи 716 ГК РФ, суды признали обоснованным возложение на подрядчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

Необходимость дополнительного проектирования для устранения недостатков не освобождает от исполнения обязанностей по достижению результата работ надлежащего качества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 310-ЭС18-23629).

Доводы ООО «СтройАльянс», изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании приведенных норм права, положений статьи 716 ГК РФ, которая не предоставляет подрядчику право продолжать выполнение работ с нарушением строительных норм и правил при выявлении обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ, в том числе недостатков в проектной документации, даже в том случае, если заказчик не изменил указанный способ выполнения работ и не принял иных мер к устранению препятствий выполнения работ.

Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 АПК РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая наделена полномочиями по пересмотру судебных актов в случае нарушения судами норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-594/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.М. Бадрызлова

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1