АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15686/2018

02 ноября 2018 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2018 по делу об административном правонарушении № 01-02-000837-18, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тандер» (далее по тексту - заявитель, Общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) № 01-02-000837-18 от 23.07.2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее - КоАП Омской области), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало на существенное нарушение административным органом порядка проведения проверки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 заявление Общества принято к производству в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного судопроизводства.

18.10.2018 (вход. № 117735) от заинтересованного лица поступил письменный отзыв, в котором Комиссия указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2018 в 14 час. 52 мин. специалистом отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска ФИО1 в действиях АО «Тандер» выявлено нарушение п. 3 ст. 211 и ст. 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства), а именно, по адресу: 

<

...> Октября, д. 138, не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационной системы с текстом «Магнит косметик, товары для дома и т.д.» на наружных стенах нежилых помещений фасада жилого дома.

По результатам контрольных мероприятий в отношении АО «Тандер» 21.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 957, на основании которого 23.07.2018 принято оспариваемое постановленияе о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 32 КоАП Омской области и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим отказу в удовлетворении, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

П. 1 ст. 32 КоАП Омской области предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по п. 2 ст. 32 КоАП Омской области в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, были разработаны Правила благоустройства, устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц. 

По положениям ст. 211 Правил благоустройства работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на земельных участках, зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем, осуществляются на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с Правилами благоустройства.

В соответствии со ст. 258.1 последних в случае проведения работ, предусмотренных п.п. 5, 8, 10, 12 ст. 176, п.п. 2, 3 ст. 211 Правил благоустройства, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Из протокола об административном правонарушении № 957 от 21.06.2018 усматривается, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий 01.06.2018 выявлено отсутствие оформленного в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационной системы на наружных стенах нежилых помещений фасада жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 138.

Доказательства оформления такого акта на дату вынесения оспариваемого постановления, либо на момент рассмотрения настоящего спора, в суд также не представлены.

Также указанные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

По положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия в бездействии АО «Тандер» события административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 32 КоАП Омской области.

Относительно доводов Общества о существенном нарушении Комиссией порядка проведения проверки, суд отмечает следующее.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 2 последнего  муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Обеспечение благоустройства территории муниципального образования Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения.

Исходя из многообразия форм и методов государственного и муниципального контроля Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2016 № 5-АПГ16-29 пришел к выводу о том, что государственный и муниципальный контроль в области благоустройства не является предметом регулирования Закона № 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, специалистом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства.

В связи с вышеизложенным, на рассматриваемые правоотношения положения указанного закона не распространяются.

Кроме того, Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 423 утверждено Положение об администрации Центрального административного округа города Омска, согласно которому в функции последней входит осуществление контроля за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории округа в пределах своей компетенции в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омска, а также, совершать в пределах своей компетенции процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 5 КоАП Омской области.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, непосредственное обнаружение должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось законным и достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Ссылка заявителя на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 50-АД17-1 представляется несостоятельной, поскольку означенный судебный акт говорит об отсутствии оценки доводов стороны по делу, но не содержит выводов относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона № 294-ФЗ; причиной отмены постановленных по делу судебных актов явилось нарушение требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Выделенный Обществом в жалобе абзац судебного акта представляет собой цитату законодательства (п.п. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 1 Закона № 294-ФЗ), но не является правовой позицией высшей судебной инстанции.

Относительно доводов АО «Тандер» об отсутствии акта или протокола осмотра территории суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данного разъяснения вопрос о существенности процессуальных нарушений должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Отсутствие протокола осмотра территории не опровергает того обстоятельства, что заявителем в установленном порядке не оформлен акт работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационной системы.

Указанное также не лишило заявителя возможности реализовать принадлежащие ему права.

А достоверность сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2018 № 957, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях судом не установлено, протоколы составлены и оспариваемые постановления вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции п. 2 ст. 32 КоАП Омской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемые постановления Комиссии вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя о признании данных постановлений незаконным и их отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 350000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.1996 Регистрационной палатой Администрации г.Краснодара за номером 4452) к Административной комиссии Центрального Административного округа г.Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-000837-18 от 23.07.2018, отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков