Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-3620/2017

12 сентября 2017 г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, г. Тамбов

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тамбовской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»           (ОГРН 

<

***>, ИНН7724261610), г. Москва

о признании незаконным и отмене определения от 24.03.2017г. №14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;  

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица:  ФИО3, доверенность от 29.06.2017г. №115-АУФ-2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене определения от 24.03.2017г. №14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 25.07.2017г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица с требованиями заявителя не согласился.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, Гражданин ФИО2 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тамбовской области о нарушении ФГУП «Почта России» 30-дневного срока рассмотрения претензии по факту нарушения установленного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. №160 срока пересылки регистрируемого почтового отправления (РПО) №12519504008573.

За указанное нарушение заявитель просил Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тамбовской области привлечь ФГУП «Почта России» к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было вынесено определение от 24.03.2017г. №14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев представленные в дело материалы, оценив доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, так как в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из существа заявления, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется ФИО2, сообщение которого могло послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Административный орган на основании обращения ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил данное определение ФИО2

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 207 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ.

Согласно статье 211 АПК РФ суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

 Претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления, осуществления почтового перевода денежных средств - по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств (пункт 2 части 5 статьи 55 Закона о связи).

Частью 7 статьи 55 Закона о связи установлено, что претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Аналогичные порядок и сроки подачи претензии и ответа на нее установлены статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи».

Статьей 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных прав потребителей. При этом указанная норма Кодекса состоит из четырех самостоятельных составов:

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ – нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, чаще всего, в форме бездействия и заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона в данном случае выражается посредством включения в текст договора, который, как правило, разрабатывается продавцом, исполнителем работ или услуг, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей и характеризуется действиями, которые заключаются в нарушении закрепленного гражданским законодательством принципа свободы договора.  

Помимо прочего, такие действия зачастую становятся предметом судебных разбирательств.

Часть 3 статьи 14.8 КоАП РФ – непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

Объективная сторона части 3 указанной статьи также выражается в форме бездействия и заключается в непредоставлении потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, например скидок, каких-либо иных преференций.

Часть 4 статьи 14.8 КоАП РФ – неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении законных прав потребителей, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), в частности, нарушении права выбора потребителя при оплате товаров (работ, услуг) наличного расчета или использования национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, а также других прав, установленных законом, при оплате товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тамбовской области с заявлением о нарушении ФГУП «Почта России» 30-дневного срока рассмотрения претензии по факту нарушения срока пересылки регистрируемого почтового отправления.

Таким образом, нарушающее, по мнению ФИО2, действующее законодательство деяние ФГУП «Почта России» выразилось в нарушение срока рассмотрения поданной претензии.

Вместе с тем, исходя из анализа положений статьи 14.8 КоАП РФ, нарушение срока рассмотрения поданной претензии не охватывается диспозицией ни одной из четырех частей статьи 14.8 КоАП.

В связи с чем, суд считает правомерным вывод Управления об отсутствии в рассматриваемом случае в деянии ФГУП «Почта России» событий административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена нормами статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, суд полагает, что у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тамбовской области отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в силу статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тамбовской области от 24.03.2017г. №14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               М.А. Плахотников