АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6440/2018

25 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леванович Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотое руно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2018 № 2070/17,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 13.06.2018, удостоверение от 20.03.2018 № 43/3691,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 10.08.2017 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение от 09.08.2017 ТО № 441,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотое руно» (далее – ООО «Золотое руно», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2018 № 2070/17.

От Управления Роспотребнадзора по Омской области в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении, согласно которому заинтересованное лицо считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.10.2017 в 11 час. 00 мин. при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Золотое руно» установлено, что общество согласно товарной накладной от 12.09.2017 № 183 реализовало в общество с ограниченной ответственностью «Омский аэропорт» (далее - ОАО «Омский аэропорт») продукцию, не отвечающую требованиям технических регламентов (сыр мраморный количеством 15,405 кг, изготовитель ООО «Сырная долина», а именно:

- в ходе проведения плановой выездной проверки ОАО «Омский аэропорт», осуществляющего деятельность в цехе бортпитания ОАО «Омский аэропорт» 20.09.2017 в 11 час. 45 мин. был осуществлен отбор проб молочной продукции: сыр «Мраморный», массовая доля жира в сухом веществе 50%, выработанный по ТУ 9225-002- 78766513-07 т.м «Сырная долина», условия хранения: при температуре от 0°С до (+)6°С и относительной влажности воздуха от 80% до 85% - 150 суток; при температуре от (-)4°С до 0°С и относительной влажности воздуха от 85% до 90 % -180 суток, дата выработки: 30.08.2017, изготовитель ООО «Сырная долина», требованиям МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией», что является нарушением разделов Ш, XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; статей 6,39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и свидетельствует о фальсификации жировой фазы молока жирами немолочного происхождения, растительными маслами и жирами»; информация, нанесенная на потребительскую упаковку не соответствует требованиям раздела XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; статьи 39 (Глава 6) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; статьи 4 ТР ТС 022/20 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в части информации о применении жиров немолочного происхождения в соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 25.09.2017 № 24210 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 25.09 2017 № 4522 ГП/Л АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (Аттестат аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 24.04.2015 № RA.RU.710032, аттестат аккредитации ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 25.09.2015 № РОСС RU.0001.510193, выдан Федеральной службой по аккредитации).

17.11.2017 ведущий специалист-эксперт отдела по надзору на условиями воспитания  обучения и питанием населения ФИО3 составила в отношении ООО «Золотое руно» протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.43 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев указанный протокол и другие материалы дела в отношении  ООО «Золотое руно» 04.04.2018 заместитель главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО4 вынес постановление № 2070/17 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесения указанного постановления, ООО «Золотое руно» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, повлекшим причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что спорная продукция была приобретена заявителем у общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко», о чем свидетельствуют товарные накладные.

Административным органом установлен факт несоответствия реализуемого ООО «Золотое руно» сыра «Мраморный» требованиям ТР ТС 022/20, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество не является изготовителем указанной продукции, данная продукция приобреталась им в целях дальнейшей реализации, качество и безопасность спорной продукции подтверждены полученными от поставщика декларациями о соответствии.

Доказательств того, что несоответствие спорной продукции техническим регламентам является следствием действий самого общества (ненадлежащее хранение, истечение срока годности и т.п.), а также наличия у ООО «Золотое руно» возможности выявить несоответствие данной продукции при ее приобретении и приемке, административным органом не представлено.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области не доказано, что в соответствии с ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» общество было обязано проводить лабораторные испытания продукции, приобретаемой для её последующей реализации.

Кроме того, факты ООО «Золотое руно» ненадлежащего осуществления им производственного контроля в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2017 № 2070/17 не зафиксированы, доказательств, подтверждающих наличие у общества обязанности проводить лабораторные исследования реализуемой продукции, материалы дела не содержат.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить постановление 04.04.2018 № 2070/17 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Б.Г. Долгалев