Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2021/2017

г. Владивосток

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пергамос»,

апелляционное производство № 05АП-8944/2017

на решение от 27.10.2017 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-2021/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гордон»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Пергамос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности по договору от 25.05.2016 № 2016/05/25,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гордон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пергамос» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.05.2016 № 2016/05/25 в размере 503 400 рублей, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Пергамос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2017 отменить в части превышающей размер взыскания в сумме 112 800 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно указал в решении что ответчик не признает оказание услуг по акту № 31 от 30.09.2016, настаивает на том, что акты № 33 от 31.10.2016 и № 37 от 30.11.2016 подписаны ненадлежащим лицом, у ФИО2 не имелось оснований для принятия услуг, отмечает недопустимость оценки подписанных указанным лицом актов в качестве подтверждения с учетом формулировок подписи, дефектов используемой печати.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части в части превышающей размер взыскания в сумме 112 800 рублей, при этом истцом возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2016/05/25, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства, указанные в приложении к договору, за плату, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (пункт 1.1.). В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязался оплачивать счета и акты в течение 5 календарных дней с даты выставления счета. В соответствии с пунктом 4.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года, а по взаиморасчетам – до полного их завершения (пункт 4.1.).

Согласно актам от 30.09.2016 № 31, от 31.10.2016 № 33, от 30.11.2016 № 37, актам индивидуального учета рабочего времени истцом ответчику оказано услуг техники на общую сумму 654 300 рублей.

Стоимость услуг по указанным актам оплачена ответчиком частично.

При этом, акты оказания услуг, а также акты учета рабочего времени к ним со стороны ответчика содержат подпись ФИО2 «согласовано» и оттиск печать ответчика.

Истец 13.04.2017 обратился к ответчику с письмом, в котором потребовал оплатить задолженность. Требование оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В подтверждение факта оказания спорных услуг представлены акты от 31.10.2016 № 31, от 31.10.2016 № 33, от 30.11.2016 № 37.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что судом неверно указано на оспаривание ответчиком акта № 31 от 30.09.2016.

Оспаривая факт оказания услуг по актам № 33 от 31.10.2016 и № 37 от 30.11.2016, апеллянт приводит аналогичный изложенным в суде первой инстанции доводы об отсутствии у ФИО2 полномочий на принятие услуг от лица ответчика.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как верно указал суд первой инстанции, кроме оспариваемых актов, в материалы дела также представлены акты оказанных истцом ответчику услуг от 31.05.2016 № 14, 08.06.2016 № 16, 30.06.2016 № 17, 18.07.2016 № 19, 31.07.2016 № 20, 12.08.2016 № 23, оформленные аналогичным образом спорным актам, содержащие подпись ФИО2 и отметку «согласовано», скрепленные тем же оттиском печати ответчика.

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг по указанным актам, а оплачена ответчиком в полном объеме, также по акту № 31 от 30.09.2016 оплачена частично, на что указано самим ответчиком в отзыве на иск от 18.06.2017.

Доказательств выбытия из владения ответчика печати организации ответчиком не представлено, ссылки на дефект ее содержания не могут быть приняты в обоснование признания отсутствия доказательственной силы соответствующих документов, с учетом аналогичного оформления ряда иных документов, не вызывающих возражений ответчика.

Довод апеллянта о том, что акты услуг за неоспариваемые периоды подписаны другим, уполномоченным лицом ФИО3, прямо противоречит материалам дела и отклоняется.

Ссылки на то, что в актах оказанных услуг проставлена запись «согласовано», которая не является указанием на факт принятия услуг, не принимается, поскольку оплаченные акты услуг за неоспариваемые периоды оформлены также только с проставлением записи «согласовано» с подписью ФИО2

В силу изложенного, ссылки апеллянта на статью 312 ГК РФ несостоятельны, поскольку у истца с учетом сложившейся практики взаимодействия сторон при исполнении спорного договора не было оснований для сомнений в полномочиях ФИО2 на подписание актов приема оказанных услуг.

Иные доводы жалобы сводятся к бездоказательному отрицанию наличия у ФИО2 полномочий на принятие оказанных услуг, тем не менее частично оплаченных впоследствии, и во внимание не принимаются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2017 по делу №А59-2021/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына