ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03.06.2024 года                                                                    дело № А08-3015/2023

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2024 года. 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А. 

                                                                                                          Протасова А.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2024 по делу № А08-3015/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айрон Групп» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к Старооскольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эколь» (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айрон Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Айрон Групп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Старооскольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – Старооскольское РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области), обществу с ограниченной ответственностью «Эколь» (далее – ООО «Эколь») о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в прекращении исполнительного производства № 163/21/31020-ИП в полном объеме со снятием ареста также с денежных средств, находящихся на банковских счетах ООО «Эколь» (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета ООО «Эколь») (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2024 уточненное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Старооскольское РОСП обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы Старооскольское РОСП указало, что действия по окончанию исполнительного производства и отмене постановлений о наложении ареста на расчетные счета должника не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права заявителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и заявления, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2019 по делу № А14-5461/2019 ООО «Айрон Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Айрон Групп» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 16 940 500 руб. в пользу ООО «Эколь» и применении последствий их недействительности. В рамках рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 по делу № А14-5461/2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства ООО «Эколь» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Эколь»), а также на имущество (движимое/недвижимое и иные активы, принадлежащие ООО «Эколь») в пределах суммы заявленных требований ООО «Айрон Групп» в размере 16 940 500 руб., в том числе наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых ООО «Эколь» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Эколь»), в частности, на следующие банковские счета: 1) счет № 40702810700800001025, открытый в Воронежском филиале ТКБ Банка ПАО; 2) счет № 40702810120260001025, открытый в ТКБ Банке ПАО, а также все иные открытые расчетные счета ООО «Эколь».

11.11.2020 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист ФС № 034084453 на наложение ареста на денежные средства и имущество ООО «Эколь» в пределах суммы заявленных требований ООО «Айрон Групп» в размере 16 940 500 руб. (т. 1 л.д. 19 – 22).

11.01.2021 постановлением Старооскольского РОСП на основании исполнительного листа ФС № 034084453 в отношении ООО «Эколь» возбуждено исполнительное производство № 163/21/31020-ИП (т. 1 л.д. 62 – 63).

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В соответствии с поступившими ответами установлено, что недвижимое имущество, специальная техника за ООО «Эколь» не зарегистрированы, при этом у ООО «Эколь» открыты расчетные счета в ТКБ Банке ПАО, ПАО «Сбербанк», в банки направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 64 – 65).

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 163/21/31020-ИП в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 по делу № А14-5461/2019 постановлением Старооскольского РОСП от 15.01.2021 в числе прочего наложен арест на транспортное средство ДАФ FTXF105, государственный номер 

<

***> (т. 1 л.д. 66 – 68).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 по делу № А14-5461/2019 обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.11.2020, в части наложения ареста на транспортное средство ДАФ FTXF105, государственный номер 

<

***> отменены.

Как указал заявитель, 13.09.2021 исполнительное производство было прекращено как в требуемой части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.11.2020, в части наложения ареста на транспортное средство ДАФ FTXF105, государственный номер 

<

***>, так и части ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых ООО «Эколь» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Эколь»), что не предусматривалось определением от 13.04.2021 по делу № А14-5461/2019. Между тем, материалы дела содержат постановление от 10.09.2021 об окончании исполнительного производства № 163/21/31020-ИП (т. 1 л.д. 146), при этом доказательств наличия иного (относительно имеющегося в дела) постановления участники спора не представили (более того последовательными действиями подтвердили наличие только одного постановления, касающегося предмета оспаривания).

15.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Айрон Групп» в адрес Старооскольского РОСП был направлен запрос о возобновлении исполнительного производства № 163/21/31020-ИП, а также о предоставлении сведений о ходе указанного исполнительного производства (т. 1 л.д. 23 – 25).

Ответ на данный запрос Старооскольским РОСП представлен не был.

17.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Айрон Групп» в адрес старшего пристава Старооскольского РОСП была направлена жалоба на указанные действия судебных приставов-исполнителей (т. 1 л.д. 26 – 28). 

Ответ на названную жалобу Старооскольским РОСП представлен не был.

Согласно открытым сведениям банка данных исполнительных производств ФССП России исполнительное производство № 163/21/31020-ИП возобновлено не было.

Полагая действия Старооскольского РОСП по прекращению исполнительного производства № 163/21/31020-ИП в полном объеме со снятием ареста также с денежных средств, находящихся на банковских счетах ООО «Эколь» (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета ООО «Эколь»), незаконными и нарушающими его права, ООО «Айрон Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии следующих условий: 

1.     несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства; 

2.     нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. 

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном      производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее – ответчика, в исполнительном производстве – должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Наложенный определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 по делу № А14-5461/2019 арест на денежные средства ООО «Эколь» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Эколь»), а также на имущество (движимое/недвижимое и иные активы, принадлежащие ООО «Эколь») в пределах суммы заявленных требований ООО «Айрон Групп» в размере 16 940 500 руб. является обеспечительной мерой, принятой судом в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айрон Групп» № А14-5461/2019. 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (действовало на дату вынесения Арбитражным судом Воронежской области определения от 06.11.2020 в рамках дела № А14-5461/2019) арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (ч. 1 ст. 96 АПК РФ).

В рамках исполнительного производства от 11.01.2021 № 163/21/31020-ИП постановлениями Старооскольского РОСП от 11.01.2021, от 15.01.2021 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых ООО «Эколь», на транспортные средства, в том числе ДАФ FTXF 105, государственный номер 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 по делу № А14-5461/2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.11.2020, в части наложения ареста на транспортное средство ДАФ FTXF105, государственный номер 

<

***>.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 по делу № А14-5461/2019 о принятии обеспечительных мер в полном объеме отменено не было.

Однако постановлением Старооскольского РОСП от 10.09.2021 (при этом заявитель указывает 13.09.2021) исполнительное производство № 163/21/31020-ИП прекращено путем снятия ареста как с транспортного средства ДАФ FTXF 105, государственный номер 

<

***> (соответствует определению от 13.04.2021), так и посредством снятия ареста с денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых ООО «Эколь» (не отражено/отсутствует в определении от 13.04.2021).

Таким образом, Старооскольским РОСП исполнительное производство № 163/21/31020-ИП было прекращено так, как если бы определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 по делу № А14-5461/2019 обеспечительные меры были отменены полностью, что не соответствует действительному смыслу данного судебного акта, поскольку имело место лишь частичное снятие таких мер арбитражным судом.  

Поэтому действия судебного пристава-исполнителя по полному прекращению исполнительного производства № 163/21/31020-ИП не соответствуют закону и нарушают права ООО «Айрон Групп». 

Только после обращения в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением (28.03.2023) начальником отделения – старшим судебным приставом Старооскольского РОСП 04.05.2023 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 163/21/31020-ИП (т. 1 л.д. 147).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд правомерно удовлетворил уточненные требования ООО «Айрон Групп», признав незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в прекращении исполнительного производства № 163/21/31020-ИП в полном объеме со снятием ареста также с денежных средств, находящихся на банковских счетах ООО «Эколь» (в том числе денежных средствах, которые будут поступать на банковские счета ООО «Эколь»).

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2024 по делу № А08-3015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                               А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Аришонкова

 

 А.И. Протасов