Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207387/16-171-1898

г. Москва

21 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

                                                                                                                                               Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГРОФИРМА "ПТИЦЕФАБРИКА СЕЙМОВСКАЯ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 606072 обл НИЖЕГОРОДСКАЯ р-н ВОЛОДАРСКИЙ г ВОЛОДАРСК,  дата регистрации: 15.08.02

к ответчику  АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125040 

<

...> дата регистрации: 06.08.02

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ютек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603000 

<

...>) 

об обязании заключить договор №2009-55ОС от 20.06.16 

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика –  ФИО1 по дов. №130/д от 30.12.2016

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьего лица ООО  «Ютек», об обязании заключить договор №2009-55ОС от 20.06.16 в редакции, предложенной истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по договору финансовой аренды (сублизинга) №2009-55ОС от 07 октября 2009 года исполнены истцом.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст. 309, 310, 445, 618 ГК РФ.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Третье лицо письменных пояснений не представило, позицию по спору не выразило.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск. По существу исковых требований пояснил, что договор между истцом и ответчиком уже заключен.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ОАО «Агрофирма «Сеймовская» (Сублизингополучатель, истец) 07 октября 2009 года заключило договор финансовой аренды (сублизинга) №2009-55ОС с ООО «ЮТЕК» (Сублизингодатель, третье лицо)  следующего имущества: 2 автомобиля КАМАЗ 45143-112-15 (самосвал, направление разгрузки - на боковые стороны, доп. борта, г/п 10т, мощность 240 л.с.) и 2 прицепа СЗАП 8551-02 (самосвальный, направление разгрузки- на боковые стороны, доп. борта, г/п 12 т), собственником которого является АО «Росагролизинг» (ответчик), на срок 120 месяцев.

Согласно акта приема-передачи от 07 октября 2009 года, указанное имущество ООО «Ютек»  передало Сублизингополучателю - ОАО «Агрофирма «Сеймовская». 

Как указывает истец в иске, по условиям договора  финансовой аренды (сублизинга) №2009-55ОС от 07.10.2009 имущество принято на баланс истца, застраховано (ОСАГО), производилась оплата сублизинговых платежей ООО «Ютек»  до 16 марта 2016г. - за 1 квартал 2016 года (по март 2016 года).

Как следует из материалов дела, Истцом по договору сублизинга оплачено 4 589 877,96 руб., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу №А43-28016/2014  ООО «ЮТЕК» объявлено банкротом. 

Истец ссылается на то, что по 16.03.2016 истец продолжал перечислять банкроту лизинговые платежи, поскольку АО «Росагролизинг» не расторгало договор лизинга с ООО «ЮТЕК». 

Письмом №294 от 29.04.2016 истец обратился к ответчику с предложением о заключении трех договоров сублизинга (в том числе спорного) напрямую.

АО «Росагролизинг» письмом №06/20255 от 10.06.2016 сообщило истцу, что кредитным комитетом (протокол №12 от 31.03.2016) принято решение о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с ООО «ЮТЕК» и перезаключении договоров напрямую с обратившимися сублизингополучателями в срок до 30.06.2016. 

Кроме того, в указанном письме указывалось, что договора будут заключаться не как договора лизинга, а как договора купли-продажи и аренды; а с сублизингополучателями, имеющими просроченную задолженность перед ООО «Ютек», АО «Росагролизинг» будет заключать соглашения об уступке права требования на сумму задолженности. 

Из материалов дела усматривается, что истец в адрес ответчика направил с сопроводительным письмом №567 от 11.08.2016 проект договора  финансовой аренды (лизинга) № 2009-55ОС от 20.07.2016.  12 августа 2016 года ответчик получил от ОАО «Агрофирма «Сеймовская» указанный проект договора  финансовой аренды (лизинга).

06 сентября 2016 года истец получил письмо ответчика №06/38468 от 01 сентября 2016 года с отказом в переоформлении договоров напрямую, направленных с сопроводительным письмом №567 от 11.08.2016.

Вместе с тем, рассмотрев требования истца, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Действительно, пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. 

Статья 625 Гражданского кодекса РФ указывает, что к  договорам финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ «Общие положения об аренде». 

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не может быть заключен договор финансовой аренды (лизинга) в отношении имущества, которое не приобретается у продавца но обязательному договору купли-продажи, ввиду следующего.

Согласно п.4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Ввиду того, что договор лизинга №2009/АКМ-8273 был расторгнут и прекратил свое действие, а предмет лизинга является собственностью ответчика АО "Росагролизинг", то не имеется оснований и для заключения обязательного договора купли-продажи.

Так в постановлении Конституционного суда РФ от 20.07.2011 № 20-П указано следующее: "Как следует из названного Федерального закона, лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности."

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" - Постановление № 17) указано, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При этом приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей а также гарантией возврата вложенного. 

Исходя    из    вышеизложенного    между    сторонами    могут   быть  урегулированы отношения по передаче имущества во временное владение и пользование   исключительно   договором   аренды   с   правом   выкупа, поскольку это не предполагает приобретение имущества по договору купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор аренды с правом выкупа №0970041.

Вместе с тем, истец от иска не отказался.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ст. 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пункт 1 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов имеют заинтересованные лица. Условием предоставления судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в связи с заключением 03.07.2017 между истцом и ответчиком Договора аренды с правом выкупа №0970041, обстоятельства, на основании которых истец обратился с иском в суд, устранены.

На основании изложенного, суд полностью отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков