032/2024-11639(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2982/2020

г. Краснодар

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании  от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью  «Фирма "ОРК"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Ковальчука В.П. –  ФИО1 (доверенность от 14.05.2023), в отсутствие конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Фирма "ОРК"» Ковальчука В.П. на определение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2023 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А25-2982/2020, установил  следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Фирма "ОРК"» (далее – должник) конкурсный  управляющий ООО «Гидрострой» (далее – общество) обратился с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника 21 130 тыс. рублей.  

Определением от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.12.2023, требования общества в сумме 21 130 тыс. рублей  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить  судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации произведенных  обществом в пользу должника платежей как неосновательного обогащения, в материалы  

дела представлены книги покупок и продаж, декларации по НДС должника, в которых  отражены операции по заявленным платежам.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  повторил доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 15.06.2021 введена процедура  наблюдения; решением от 31.08.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство.  

Конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о включении  

21 130 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что  общество перечислило должнику платежными поручениями от 15.03.2019 –  

3 480 тыс. рублей, от 12.09.2019 – 1 850 тыс. рублей и от 26.09.2019 – 15 800 тыс. рублей,  при этом у конкурсного управляющего общества отсутствуют документы,  подтверждающие встречное предоставление со стороны должника.  

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление  

размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  Закона.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Суды включили заявленные конкурсным управляющим общества требования в  реестр требований кредиторов должника, квалифицировав их как неосновательное  обогащение, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение  должником работ на заявленную сумму.  

Выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.  

В платежном поручении от 15.03.2019 на сумму 3 480 тыс. рублей в графе  «Назначение платежа» указано на оплату по счету от 15.03.2019 № 6 за выполнение СМР  по устройству временных перемычек и водоотвода с русла канала на пк 17+80;  в платежном поручении от 12.09.2019 на сумму 1 850 тыс. рублей в графе «Назначение  платежа» указано на оплату по счету от 09.09.2019 № 56 за выполнение СМР по  устройству временных перемычек и водоотвода с русла канала; в платежном поручении  от 26.09.2019 на сумму 15 800 тыс. рублей в графе «Назначение платежа» указано на  оплату по счету от 26.09.2019 № 69 за выполнение земляных работ на магистральном  канале.  

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на непередачу ему всей  документации должника, приводил доводы о том, что должник являлся субподрядчиком  по контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции каналов и  капитальному ремонту здания насосной станции, заказчиками которых являлись  Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и ФГБУ «Управление  мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю»,  поэтому основания для квалификации заявленных требований как неосновательного  обогащения должника отсутствуют.  

Суд первой инстанции истребовал у Министерства сельского хозяйства Российской  Федерации и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного  водоснабжения по Ставропольскому краю» информацию о выполнении должником работ  по названным контрактам; на запрос суда названные лица сообщили, что подрядчиком  является общество, документы, подтверждающие выполнение работ должником, у них  отсутствуют.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности выполнения  должником работ на заявленную сумму.  

Суды не учли, что должник приводил довод о том, что он являлся субподрядчиком,  соответственно, у заказчика не может быть документации, составленной подрядчиком и  субподрядчиком, поскольку в соответствии со статьями 702, 706 Гражданского кодекса  Российской Федерации стороной по договору подряда с заказчиком является подрядчик,  который при привлечении к исполнению договора подряда субподрядчика несет перед  заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств субподрядчиком.  

В данном случае, принимая во внимание, что общество и должник находятся в  процедурах банкротства, в связи с чем у конкурсных управляющих как общества, так и  должника, может отсутствовать в полном объеме документация по хозяйственной  

деятельности названных лиц, вопрос о наличии (отсутствии) встречного предоставления  со стороны должника необходимо рассматривать с учетом изучения документации по  выполненным работам по договорам подряда, заключенным обществом с Министерством  сельского хозяйства Российской Федерации и ФГБУ «Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», устанавливая,  являлись ли предметом названных договоров работы, указанные в графе «назначение  платежа» в представленных обществом платежных поручениях; указаны ли такие работы  в актах формы КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком; могли ли общество  самостоятельно выполнить указанные работы, имелись ли у него достаточные ресурсы  для их выполнения; входило ли выполнение такого вида работ в предмет деятельности  должника, имелись ли у должника ресурсы для выполнения этих работ в  соответствующий период; отражено ли в бухгалтерской и налоговой отчетности должника  и общества выполнение спорных работ, произведены ли уплата и вычет НДС у должника  и общества.  

Уполномоченный орган представил в материалы дела налоговые декларации  должника за 2019 – 2020 годы и сведения их книги продаж должника  

за 3 квартал 2019 года, однако из мотивировочных частей судебных актов не следует, что  названные доказательства являлись предметом исследования и оценки судов.  

При таких обстоятельствах выводы судов о квалификации спорных  правоотношений как неосновательного обогащения нельзя признать соответствующими  обстоятельствам дела ввиду неполного исследования обстоятельств обособленного спора,  поэтому судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по  исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать указанные выше  обстоятельства выполнения названных в платежных поручениях работ, установив,  являлись ли предметом контрактов, заключенных обществом с заказчиками, работы,  указанные в графе «назначение платежа» в платежных поручениях, сданы ли работы  обществом заказчикам, могло ли общество самостоятельно выполнить указанные работы,  входило ли выполнение такого вида работ в предмет деятельности должника, имелись ли  у должника ресурсы для выполнения работ, а также исследовав бухгалтерскую и  налоговую отчетность должника и общества, имеющуюся у уполномоченного органа и  управляющих, и в зависимости от установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о  наличии (отсутствии) оснований для включения требований в реестр.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу   № А25-2982/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Карачаево-Черкесской Республики.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  

Судьи И.М. Денека 

Н.А. Сороколетова