ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2018 г.Дело № А40-36790/18-15-266

Резолютивная часть решения объявлена  «10» апреля 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «16» апреля 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО фирма «СТУЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.08.2002г., 352192, 

<

...>) 

к ООО ГК «БСК СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.02.2017г., 107078, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ V КОМНАТА 3)

о взыскании сумы задолженности 

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №01-17/с от 19.07.2017 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «СТУЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ГК «БСК СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 6 500 000 руб. 00 коп. задолженности, 162 678 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 10.04.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2017 года, между Обществом с ограниченной ответственностью фирма «СТУЗ» (далее - «Истец», «Подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью ГК «БСК СТРОИ» (далее - «Ответчик», «Субподрядчик») был заключен Договор № 3-СТ-СМР-[02] на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Зоопарк в г. Перми» (1 очередь строительства) (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Зоопарк в г. Перми (1 очередь строительства), согласно требованиям проектно-сметной документации стадии «П», шифр 2016/04-01-И.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена договора является твёрдой и составляет 153 385 488 (Сто пятьдесят три миллиона триста восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 42 копейки.

В соответствии с п. 5.1. Договора, сроки выполнения работ по договору установлены в Графике исполнения Договора (Приложение № 3).

Согласно Графику исполнения Договора, срок начала выполнения работ: 13.06.2017 г., срок окончания выполнения работ 26.02.2018 г. При этом, общий период выполнения работ делится на отдельные этапы, на выполнение которых также установлены определенные сроки, указанные в том же Графике исполнения Договора.

В связи с тем, что работы, предусмотренные условиями Договора, Ответчиком не выполнялись, несмотря на многочисленные письма Истца, Ответчик не ускорил сроки выполнения работ, Истец, в том числе руководствуясь ст. 717 ГК РФ, 16.08.2017 г. направил в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 248 от 16.08.2017 г.), которым Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора № 3-СТ-СМР-[02] на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Зоопарк в г. Перми» (1 очередь строительства) от 09.06.2017 г. и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Данное уведомление было направлено ООО ГК «БСК СТРОЙ» по реквизитам, указанным в разделе 12 Договора, а именно: по юридическому и фактическому адресам.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», уведомление о расторжении Договора, направленное по юридическому адресу - 18.09.2017 г. было направлено обратно отправителю, ввиду истечения срока хранения. Уведомление о расторжении Договора, направленное по фактическому адресу - 21.09.2017 г. было направлено обратно отправителю, ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 10.4. Договора, согласно которому договор считается расторгнутым через 10 (Десять) дней с даты получения уведомления, ООО фирма «СТУЗ» считает Договор № 3-СТ-СМР-[02] на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Зоопарк в г. Перми» (1 очередь строительства) от 09.06.2017 г. расторгнутым со 02 октября 2017 года.

27 ноября 2017 года Истец направил в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензию исх. № 425 от 23.11.2017 г., которой потребовал Ответчика в течение 14 (Четырнадцати) дней с даты получения претензии возвратить Истцу сумму неотработанного аванса в размере 6 500 000,00 руб., которая с 02.10.2017 г. фактически является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 500 000 руб. правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение спорных работ, оплату услуг и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 678 руб. 08 коп. за период с 02.10.2017 года по 21.01.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 162 678 руб. 08 коп., исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере  в размере 162 678 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГК «БСК СТРОЙ» в пользу ООО фирма «СТУЗ» 6 500 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 162 678 руб. 08 коп. процентов, а также 56 313 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                       СУДЬЯ:                                                              М.А. Ведерников