АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17134/2021

г. Уфа

01 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2021

Полный текст решения изготовлен 0.10.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                       Г.Р. Миграновой, при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А.,   рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРЗЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               

к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2

начальнику  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, 

Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан, 

об оспаривании постановления от 23.12.2020 о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления от 23.12.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №65685/20-02068-ИП

 

при участии в судебном заседании согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель, заинтересованное лицо) на основании постановления №44447 от 22.10.2020, вынесенного МРИ ФНС №1 по РБ в отношении  Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРЗЬ" (далее – ООО «Ферзь, Общество, заявитель») возбуждено исполнительное производство №65685/20/02068-ИП от 30.10.2020. 

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены, 23.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 02068/20/485411 о взыскании со Общества исполнительского сбора.

Общество, не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя, обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы.

В связи с неподведомственностью спора Октябрьский районный суд г. Уфы направил дело в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 05.07.2021 дело принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Исходя из положений п.4 Пленума ВАС  № 12 от 17.12.2011, следует, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Общество о назначении даты судебного разбирательства извещено, что подтверждается обращением ООО «Ферзь» в Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.07.2021.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как суд уже указал, обществом заявлены требования об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по взысканию исполнительского сбора, об оспаривании постановления от 23.12.2020 о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления от 23.12.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №65685/20/02068-ИП от 30.10.2020.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Требование уполномоченного органа поступило в службу судебных приставов, в связи с чем судебный пристав – исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных документов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовым заказным отправлением, получено должником 18.11.2020, следовательно, пятидневной срок для добровольного исполнения исполнительного документ, начался с 19.11.2020.

Сведений об обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства  у суда нет.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в установленный законодательством пятидневный срок, исполнительный документ должником не исполнен, задолженность не погашена.

На момент рассмотрения спора в суде задолженность Общества перед взыскателем полностью не погашена. Указанное обстоятельство подтверждается представленным налоговым органом документами.

Исходя из вышеизложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем обоснованно.

К доводам заявителя суд относится критически, поскольку внесение изменений в перечень объектов по которым уплачивается налог на имущество, внесение изменений  кадастровую стоимость объекта является обязанностью административных органов, уполномоченных на внесение таких изменений.

Исходя из представленных судебных актов, ответчиками (административными ответчика, заинтересованными лицами) по спору об установлении кадастровой стоимости, по спору о внесении изменений в Перечень являются не налоговый орган и служба судебных приставов, а иные административные органы, следовательно исполнение указанных судебных актов не входит в компетенцию взыскателя и судебного пристава – исполнителя по спорному исполнительному производству.

Доказательств обращения заявителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФГБУ ФКП Росреестра по РБ, Министерство земельных и имущественных отношений с требованием об исполнении решений Верховного суда Республики Башкортостан, Арбитражного суда Республики Башкортостан суду не представлено, материалы дела не содержат.

Налоговый орган и служба судебных приставов такими полномочиями не наделены, перерасчет налоговых выплат при отсутствии на то правовых оснований, перерасчет задолженности в рамках исполнительного производства прямо запрещены законом.

Исходя из вышеизложенного, действия судебного пристава – исполнителя в рамках ведения исполнительного производства признаны судом законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени   вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом- исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 №654-0.

Рассматривая настоящее дело и формулируя вывод о наличии оснований для применения к обществу меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не принял во внимание то, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

При этом реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что Общество не уклонялось от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительного документа, не осуществляло действия по сокрытию имущества, принимало меры, направленные на изменение размера задолженности.

В этой ситуации поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Оценив характер совершенного правонарушения, размер вреда, причиненного охраняемым общественным отношениям, степень вины, суд считает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем. 

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРЗЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан об оспаривании постановления от 23.12.2020 о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления от 23.12.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №65685/20-02068-ИП – отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью ФЕРЗЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 29 401, 18 руб. по постановлению от 23.12.2020 №02068/20/485411, вынесенному в рамках исполнительного производства №65685/20-02068-ИП

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Г.Р. Мигранова