РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300637/24-1-1257

г. Москва

12 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг-96" (129323, 

<

...>, стр 1; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о сносе пристройки

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); Комитет государственного строительного надзора города Москвы (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>), Публично-правовая компания "Роскадастр" (107078, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Орликов, д. 10, стр. 1; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: 

<

***>), Департамент культурного наследия города Москвы (115035, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Пятницкая, д. 19, стр. 1; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>), Индивидуальный предприниматель Хесави Мусса Хмеди (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.07.2013)

при участии представителей от истцов - ФИО1 по дов. от 29.05.2025,27.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.09.2025

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом принятого судом уточнения требований, просят суд:

- признать пристройку общей площадью 7,9 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:02:0015007:3754, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- обязать ООО «АЙСБЕРГ-96» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:02:0015007:3754, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки общей площадью 7,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «АЙСБЕРГ-96» расходов;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «АЙСБЕРГ-96» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 ГРК РФ, ст. 3,25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ, и основаны на следующих обстоятельствах.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014011:186 общей площадью 919 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. Земельный участок находится в собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Вид разрешенного использования: эксплуатации пристроенных помещений: площадью 225 кв.м - кафе; площадью 532 кв.м - магазина спортивных товаров; площадью 162 кв.м магазина продовольственных товаров. Рапортом Госинспекции по недвижимости от 02.11.2024 № 9026177 установлено, что на земельном участке находится девятиэтажный многоквартирный дом 1964 года постройки общей площадью 3517,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014011:1062 по адресу: 

<

...>, в состав которого входит нежилое помещение общей площадью 253,8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0015007:3754, которое находится в собственности ООО «АЙСБЕРГ-96», о чем сделана запись в ЕГРН от 06.09.2000 N 77-01/02-156/2000-3922. Согласно документам технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 04.11.1997, 01.10.2004, 11.10.2005, 05.07.2006, установлено, что в здании были проведены работы по реконструкции, в результате чего к помещению с кадастровым номером 77:02:0015007:3754 возведена пристройка общей площадью 10 кв.м., которая используется в коммерческих целях (ломбард). Вышеуказанная пристройка на технический и кадастровый учет не поставлена, право собственности на нее не зарегистрировано. Ссылаясь на то, что разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объектов получена не была, истцы указывают, что пристройка общей площадью 10 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:02:0015007:3754, расположенному по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

В судебном заседании истцы требования поддержали. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, заявил об исковой давности, а также указал на то, что ответчик является собственником части пристройки площадью 4,1 кв.м с 1999 года, в установленном порядке обращался в компетентные органы для получения разрешения на переустройство помещения, пристройка учтена в документах БТИ с 2014 года.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, что ответчик является собственником помещения общей площадью 253,8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0015007:3754. Право собственности зарегистрировано 06.09.2000.

Согласно экспликациям и поэтажным планам БТИ по состоянию на 16.05.2014 (с отметкой «проверено 05.06.2015»), а также по состоянию на 29.12.2017 в составе помещения III учтена комната «а» тамбур площадью 10 кв.м, не входящий в общую площадь здания.

Принадлежащее ответчику помещение находится во встроенно-пристроенной нежилой части, которая, согласно выписке из технического паспорта на здание (№3325/19) – жилой дом по адресу ул. Снежная д.21/1, учтена в составе дома как встроенно-пристроенное здание площадью 368,5 кв.м.

На фотодокументах (фототаблица к Акту Госинспекции от 02.11.24 №9026177) содержится изображение данной пристройки, которая представляет собой тамбур из стеклопакетов, находящийся в торцевой части встроенно-пристроенной нежилой пристройки к жилому дому, расположена на значительном отдалении от ограждающих конструкций жилого дома и не примыкает непосредственно к жилой части дома.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, 

<

...>, ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>).

Экспертам заданы вопросы:

1.В результате каких работ (реконструкция, новое строительство, капитальный ремонт, переоборудование, перепланировка или иное) возникла пристройка площадью 10 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:02:0015007:3754, расположенному по адресу: 

<

...> (в сравнении с технической документацией БТИ на 25.05.1994, 01.03.2004)?

2. В случае, если пристройка общей площадью 10 кв.м возникла в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести помещение с кадастровым номером 77:02:0015007:3754, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствие с технической документацией БТИ на 25.05.1994, 01.03.2004 и какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. В результате установленных по вопросу 1 работ изменились ли индивидуально-определенные характеристики (высота, площадь, этажность, площадь застройки, строительный объемо) помещения с кадастровым номером 77:02:0015007:3754, расположенного по адресу: 

<

...>?

4. Какие помещения и какой площадью возникли в результате установленных по вопросу 1 работ в помещении с кадастровым номером 77:02:0015007:3754, расположенном по адресу: 

<

...>? Являются ли указанные помещения капитальными, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?

5. Соответствует ли пристройка общей площадью 10 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:02:0015007:3754, расположенному по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6. Создает ли пристройка общей площадью 10 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:02:0015007:3754, расположенному по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Судом получено экспертное заключение №4486/19-3-25, выполненное экспертом ФИО3, которым установлено, что пристройка площадью 7,9 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:02:0015007:3754, расположенному по адресу: 

<

...> (в сравнении с технической документацией БТИ на 25.05.1994, 01.03.2004) возникла в результате работ по реконструкции; в результате которой изменилась площадь, строительный объем помещения, но не изменилась его высота и этажность, возникли комнаты для посетителей размером 2,12 кв.мх1,41 кв.м площадью 2,99 кв.м и комната персонала размером 3,81х1.29 кв.м площадью 4,91 кв.м.; пристройка не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на строительство, но соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению, часть пристройки возникла до 25.05.1994, а площадь 7,9 кв.м с 01.03.2004 по настоящее время.

Согласно экспертному заключению (стр. 55) осмотром установлено, что наружные стены выполнены из витражных конструкций, часть стен представляет собой ранее существовавшие капитальные стены сопредельных помещений, исследуемые помещения имеют малозаглубленный фундамент, покрытие опирается на неразборный металлический каркас.

Ответчиком представлен кадастровый паспорт на помещение площадью 88 кв.м (пом.III, ком.1,2,3,4,5), согласно которому спорная пристройка, примыкающая к кирпичным стенам вентиляционной шахты встроенной нежилой части, была отображена на поэтажном плане 1-гоэтажа нежилой части дома по состоянию на 29.05.2014, что также подтверждается документами БТИ. Часть пристройки также отображена на плане переустройства помещения 16.12.2003.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд учитывает следующие обстоятельства: сведения о собственнике помещения, к которому возведена пристройка, содержатся в ЕГРН; спорный объект учтен в документах БТИ с 2014 года; функции МосгорБТИ, установленные распоряжением Правительства Москвы от 27.05.2015 №304-РП, а также то, что в соответствии с п. 2.2. распоряжения 304-РП функции и полномочия учредителя ГБУ МосгорБТИ осуществляет Департамент городского имущества города Москвы; разделом 2 Регламента взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, установлено, что выявление фактов самовольного строительства (реконструкции) осуществляется управой района города Москвы, префектурой административного округа города Москвы, Объединением административно-технических инспекций города Москвы, Мосгосстройнадзором, Госинспекцией по недвижимости, Департаментом культурного наследия города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы и по заявлениям физических и юридических лиц; из экспертного заключения и материалов фотофиксации к Акту ГИН следует, что все реконструированные элементы расположены снаружи здания, следовательно, доступны для внешнего контроля, и ход строительных работ не мог быть скрыт внутри здания.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцы должны были узнать о факте реконструкции пристройки не позднее 01.01.2015, а также о том, кому принадлежат помещения, к которым она возведена. В связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о пропуске исковой давности, что является основанием отказа в иске в силу ст. 196, 199 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова