ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7519/2022

20 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя: 

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Чонгарский-2» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2023 б/н,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Харвест Крым»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Чонгарский-2» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 по делу № А83-7519/2022 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Чонгарский-2» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительным решения от 31.01.2022 № 082/01/16-149/2021,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Чонгарский-2» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России, антимонопольный орган) № 082/01/16-149/2021 от 31.01.2022 о прекращении рассмотрения дела в отношении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Министерство) и Общества с ограниченной ответственностью «Харвест Крым» по признакам нарушения части 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 7, л.28-31).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Кооператив «Чонгарский-2»  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что Общество «Харвест Крым» не обладает исключительным правом на заключение договора аренды земельного участка, поскольку не соответствует критерию специального субъекта в области виноградарства и виноделия. При этом ООО «Харвест Крым» фактически деятельность на территории Республики Крым по выращиванию винограда не осуществляло, в связи с чем не обладало правом на оказание  имущественной поддержки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 22.1 Закона Республики Крым от 15.01.2015 № 66-ЗРК/2015. Также апеллянт обращает внимание, что Общество не представило документы, подтверждающие намерение использовать данный земельный участок по целевому назначению (выращивание винограда). Согласно акту обследования от 06.06.2023 на указанном земельном участке произрастают овощи, что грубо нарушает вышеуказанные нормы законодательства и пункт 1.2 договора аренды земельного участка № 169н/3-2021 от 20.02.2021.

В представленном отзыве Крымское УФАС России изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Харвест Крым», представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы  дополнения к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 7 статьи 49 Закона о защите конкуренции в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, основанием для возбуждения дела № 082/01/16-149/2021 по признакам нарушения антимонопольного законодательства явилось обращение Кооператива «Чонгарский-2» (№ 433/10 от 05.04.2021), а также аналогичное обращение, поступившее из Прокуратуры Республики Крым (№ 7/2-р-4727-21/7330 от 09.04.20214) о незаконной выдаче Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым приказа от 28.10.2020 № 5866 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду» и не опубликовании извещения о предоставлении земельного участка.

Крымское УФАС России на основании Приказа от 02.07.2021 № 169 возбудило дело № 082/01/16-149/2021 по признакам нарушения Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Общества «Харвест Крым» части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что  Кооператив в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым 09.01.2020, 19.03.2020, 28.05.2020, 23.06.2020 подавал заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 90:03:000000:695, площадью 362326 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, Заречненский сельский совет, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, цель использования земельного участка – выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур.

Рассмотрев указанные заявления, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым письмами от 23.01.2020, 20.04.2020, 25.06.2020, 16.07.2020 отказало Кооперативу, мотивируя свой отказ тем, что согласно информации, предоставленной Администрацией Джанкойского района Республики Крым, на схеме территориального планирования (далее — СТП) субъекта РФ на испрашиваемом земельном участке присутствует информация об объекте инженерной инфраструктуры (планируемый газопровод).

Кооператив 14.09.2020 повторно обратился в Министерство с аналогичным заявлением. Министерство, отказывая в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка письмом 21.09.2020 сообщило, что в отношении испрашиваемого земельного участка Министерством рассматривается ранее поданное заявление иным юридическим лицом об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий и предварительном согласовании предоставления земельного участка. Таким образом, рассмотрение заявления Кооператива от 14.09.2020 на основании части 6 статьи 39.15 ЗК РФ приостановлено до рассмотрения заявления иного лица.

30 октября 2020 года в адрес Кооператива поступил приказ Министерства № 5938 об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду в связи с тем, что в отношении испрашиваемого земельного участка Министерством принят приказ от 28.10.2020 № 5866 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду», срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.

Считая, что в действиях Министерства и Общества «Харвест Крым» имеются признаки нарушения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, Кооператив «Чонгарский-2» обратился в Крымское УФАС России с жалобой, которая мотивирована незаконным принятием Министерством приказа № 5866 от 28.10.2020 и не опубликованием извещения о предоставлении земельного участка.

Решением комиссии Крымского УФАС России от 31.01.2022 по делу № 082/01/16-149/2021 рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в действиях Министерства и Общества нарушений антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, Кооператив «Чонгарский-2»  обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Министерства и Общества нарушений антимонопольного законодательства, заявителем не представлено, судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции сформулированы в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требовании к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательств Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, постановлением Президиума ВС РФ от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Указанной нормой запрещены соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованный действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранения конкуренции.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

В целях признания соглашения нарушающим положения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами; соглашение привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создало реальную угрозу их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Поскольку Законом о защите конкуренции понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и органов публичной власти не раскрывается, суд апелляционной инстанции находит возможным применить по аналогии нормы статьи 8 данного Закона, определяющего согласованные действия хозяйствующих субъектов как действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, – может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента. Согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и ограничивающей конкуренцию.

Из анализа приведенных норм следует, что для признания хозяйствующего субъекта нарушившим требования части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли они или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов, является одним из обязательных квалифицирующих признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае предметом оценки на наличие признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции являются действия Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Крым по предоставлению на основании приказа № 5866 от 28.10.2020 в аренду земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью «Харвест Крым» без проведения торгов.

15 июля 2020 года Общество подало заявление на предварительное согласование предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 90:03:000000:695 (т. 4, л. 24).

Министерство на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22.1 Закона Республики Крым от 15.01.2015 № 66 ЗКР/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений», 28.10.2020 приняло приказ № 5866 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду» в интересах Общества (т.4, л. 25-26).

20 февраля 2021 года между Министерством и ООО «Харвест Крым» заключен договор аренды земельного участка № 169н/3-2021.

Вместе с тем, Кооператив «Чонганский-2» не представил доказательств сговора, согласованных действий Министерства и Общества, выразившихся в действиях сторон по предоставлению в аренду земельного участка без проведения торгов, которые были заранее спланированы и согласованы, что привело к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что действия Общества и Министерства не могли привести к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок, выхода из данного товарного рынка или устранению с него иных хозяйствующих субъектов, поскольку таковые отсутствовали. В рассматриваемом случае соперничество хозяйствующих субъектов не могло иметь места как таковое, в связи с чем, антимонопольным органом не установлено нарушения запрета на ограничение конкуренции.

Обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре судом первой инстанции не установлены, не представлено доказательств наличия таковых Кооперативом и суду апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на регистрацию ООО «Харвест Крым» с указанием основного вида деятельности «выращивание винограда» незадолго до издания Министерством соответствующего приказа, дающего права в дальнейшем Обществу на аренду спорного земельного участка без проведения торгов, а также на неосуществление деятельности по выращиванию винограда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства выходят за пределы доказывания при рассмотрении настоящего дела применительно к предмету спора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

При таких обстоятельствах комиссия Крымского УФАС России, выводы которой поддержал арбитражный суд первой инстанции, обоснованно признала отсутствующим в рассмотренных действиях Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Крым и Общества с ограниченной ответственностью «Харвест Крым» нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции и правомерно прекратила производство по делу № 082/01/16-149/2021.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения УФАС незаконным. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Кооперативом «Чонгарский-2» требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 по делу № А83-7519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Чонгарский-2» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3