ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19479/2018

г. Самара

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», на определение  Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества в рамках дела № А55-19479/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда самарской области от 02 октября 2018 года принято к производству заявление кредитора о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества удовлетворено. Назначена судебная экспертиза. Приостановлено производство по рассмотрению обособленного спора до представления в арбитражный суд заключения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 возобновлено производство по заявлению в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости. Данное ходатайство обосновано наличием у кредитора сомнений относительно обоснованности и соответствия представленной экспертизы процессуальным и материальным нормам законодательства Российской Федерации. Так, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на нарушение экспертом требований ст.ст. 4,8,16,25 Федерального закона от 31.05.200 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральных стандартов оценки п. 10 ФСО-1, п. 5 ФСО-3, п. 13 ФСО-3 и п. 22 б) ФСО-7, представив в качестве подтверждения своей позиции письменную консультацию специалиста (рецензию) № 2406 от 25.01.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года В удовлетворении ходатайства ПАО «Росгосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с установлением начальной продажной цены имущества должника по лоту № 1 – земельный участок, кадастровый номер 63:01:0312007:80, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, на территории бывшего гипсового карьера, участок № 201 – 2 456 000,00 рублей; по лоту № 2 – земельный участок, кадастровый номер 63:01:0248035:20, площадью 2980,39 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Гоголя, д.52 – 4 601 722,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 29 марта 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника, в соответствии с которыми продаже подлежит следующее имущество: 

земельный участок с кадастровым номером 63:01:0312007:80, адрес: г. Самара, пос. Управленческий, на территории бывшего гипсового карьера, участок № 201, площадь 1000 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером 63:01:0248035:20, адрес: 

<

...>, площадь 2 980,39 кв.м.

В материалы дела представлено заключение о стоимости имущества, принадлежащего ФИО3, согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0312007:80 составляет 3 294,00 рублей; стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0248035:20 - 5 504 000,00 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» возражало относительно установленной финансовым управляющим стоимости земельных участков, полагая проведенную финансовым управляющим оценку не отражающей реальную рыночную стоимость объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Поручено проведение судебной экспертизы эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Трио», ИНН 

<

***>, ФИО5.

Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0248035:20, адрес: 

<

...>, площадь 2980,39 кв.м.?

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0312007:80, адрес: г.Самара, пос. Управленческий, на территории бывшего гипсового карьера, участок № 201, площадь 1000 кв.м.?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 28.10.2020.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1. Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0248035:20, адрес: 

<

...>, площадь 2980,39 кв.м, по состоянию на 13.10.2020 составляет 4 601 722,00 рублей;

2. Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0312007:80, адрес: г. Самара, пос. Управленческий, на территории бывшего гипсового карьера, участок № 201, площадь 1000 кв.м., по состоянию на 13.10.2020 составляет 2 456 000,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разработанное положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Заключение эксперта от 28.10.2020, пришел к верному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего об утверждении Положений о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина подлежащим удовлетворению с установлением начальной продажной цены спорного имущества должника: по лоту № 1 - земельный участок, кадастровый номер 63:01:0312007:80, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, на территории бывшего гипсового карьера, участок № 201 - 2 456 000,00 рублей; по лоту № 2 - земельный участок, кадастровый номер 63:01:0248035:20, площадью 2980,39 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Гоголя, д.52 - 4 601 722,00 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с заключением экспертизы, назначенной и проведенной судом первой инстанции. Исследовав указанное заключение, судебная коллегия установила, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о несогласии заявителя с выводами эксперта ООО «Трио» в отношении определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0248035:20, адрес: 

<

...>, площадью 2980,39 кв.м.

Заявителем указано, что на стр. 16 «Заключения» эксперт приводит рисунок 10 в котором в отношении Кировского района г.Самара указаны максимальные, и минимальные, средние значения цены предложения земельных участков под размещение торгово-офисных объектов в размере: 9875 рублей/ кв.м.; 1633 рублей/ кв.м.; 4659 рублей/ кв.м. - соответственно.

При этом рыночную стоимость данного земельного участка Эксперт определил в размере 4 601 722 руб., то есть это не соответствует вышеуказанному интервалу, определенному самим Экспертом (данная стоимость меньше минимальной стоимости). Это расхождение Эксперт никак не объяснил по тексту Заключения. 

Указанный довод суд не может признать обоснованным, поскольку на стр.25-29 заключения (т.1, л.д.103-105) экспертом приведены данные об объектах-аналогах, согласно которым средняя стоимость 1 кв.м. составила 1544 руб., при этом сравнению подвергнуты 5 объектов аналогов со стоимостью 1 кв.м. от 1207 руб. до 1891 руб. 

Поэтому средняя стоимость 1 кв.м. в размере 1544 руб. не ниже минимального значения у объекта-аналога. 

Несогласие заявителя с выводами эксперта также вызвало следующее. Заявителем указано, что проведенный анализ рынка экспертом в Заключении не содержит анализ сходности объектов под ИЖС и под коммерческое использование. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0248035:20, адрес: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Гоголя, дом 5 может использоваться под строительство жилого дома или коммерческого объекта. В ближайшем окружении имеются городские сети электроэнергии и газа. В качестве объектов-аналогов (№№2-5) использованы земельные участки для ИЖС. Земельные участки под ИЖС не являются «объектами-аналогами» для расчета стоимости земельных участков под коммерческое использование. 

Вместе с тем  экспертом на с. 17 Заключения (т.1, л.д.99) обосновано, что анализ рынка выявил только один земельный участок коммерческого назначения на соответствующей территории с учетом того, что разрешенный вид использования объекта исследования - для объектов общественно-делового назначения (под детский сад).  Поэтому в качестве аналога использованы земельные участки под ИЖС с последующей корректировкой на разрешенное использование. Все отобранные аналоги представляют собой свободные земельные участки на праве собственности в п.Зубчаниновка Кировского района г.Самары, то есть сопоставимые объекты по ценообразующим факторам. Фактически объект исследования находится в районе основной жилой застройки индивидуальными жилыми домами, градостроительная зона Ж-1 (зона малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами). 

Поэтому доводы заявителя жалобы о необходимости использования в качестве аналогов земельных участков под коммерческое использование являются необоснованными ввиду согласованного вида использования под размещение объекта социальной инфраструктуры.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы являются необоснованными. 

Несогласие заявителя жалобы с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим. Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, в материалы дела не представлены.

Довод о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, так как в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Кроме того, начальная цена продажи имущества определена в целях реализации имущества на открытых торгах в форме аукциона на повышение. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года по делу № А55-19479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.Б. Назырова

Е.А. Серова