﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42894/2019

г. Краснодар

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Канищева Тараса Владимировича – Чаплыгина Ю.А. (доверенность от 18.02.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Гринстрой-юг» (ИНН 2320202151, ОГРН 1122366008148) в лице Несветайловой Анны Николаевны, третьих лиц: непубличного акционерного общества «Красная поляна», общества с ограниченной ответственностью «Айбипи групп», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринстрой-юг» в лице Несветайловой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу № А32-42894/2019, установил следующее.

Участник ООО «Гринстрой-Юг» (далее – общество) Несветайлова А.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к Канищеву Т.В. о взыскании убытков и возложении обязанности на Канищева Т.В. предоставить документы. 

Определением от 07.10.2019 произведена замена процессуального статуса истца, которым признано общество в лице участника Несветайловой А.Н. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НАО «Красная поляна» и ООО «Айбипи групп» (далее – организация). 

Решением суда от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Несветайлова А.Н. просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что Несветайлова А.Н. ознакомилась с договорами, заключенными обществом и организацией, при проведении проверки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов. Канищев Т.В. скрывал информацию о хозяйственной деятельности общества, не проводил ежегодные собрания участников. Канищев Т.В. не оспорил договоры, не заявил ходатайство о фальсификации.

Канищев Т.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Канищева Т.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Канищева Т.В.,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец ссылается на возникновение убытков у общества вследствие неоплаты либо иного встречного исполнения по сделкам общества с организацией на общую сумму 146 935 193 рубля 52 копейки (договоры поставки товара от 01.02.2017, 21.06.2016, 01.11.2015 и 01.10.2016; договоры подряда от 21.06.2016, 25.11.2015 и 01.02.2017). 

В качестве доказательств истец представил копии договоров и первичных документов (актов, товарных накладных). 

Полагая, что при осуществлении функций единоличного исполнительного органа юридического лица, Канищев Т.В. причинил ущерб обществу в размере неисполненного обязательства, Несветайлова А.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из правового анализа приведенных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – постановление № 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

В постановлении № 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса, Закона № 14-ФЗ, постановления № 62, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт отсутствия надлежащих доказательств причинения Канищевым Т.В. как генеральным директором убытков обществу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленным в материалы дела договорам судами дана надлежащая оценка, противоречия и неопределенность содержания договоров свидетельствуют о невозможности принятия копий указанных документов как относимых, допустимых и достоверных доказательств неопровержимости факта выполнения обществом работ и поставки товара. Кроме того, организация и НАО «Красная поляна» указывают, что они не привлекали общество для выполнения работ и поставки товара.

Материалы дела также не содержат доказательств возможности выполнения обществом объема работ, указанного в спорных договорах. Так, в обществе отсутствовало надлежащее количество работников, привлечение иных лиц к выполнению работ не доказано, из выписки банка следует, что денежные средства не расходовались по спорным договорам.

Ссылка на то, что Канищевым Т.В. не проводились собрания участников общества, а также не предоставлялась информация о финансово-хозяйственной деятельности общества, получила надлежащую оценку в постановлении апелляционного суда. В рамках дела № А32-180/2018 суд обязал руководителя общества предоставить Несветайловой А.Н. копии документов о хозяйственной деятельности общества, Канищев Т.В. исполнил данную обязанность в полном объеме 24.05.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в рамках дела № А08-1091/2019 по иску Несветайловой А.Н. к Канищеву Т.В. отказано во взыскании аналогичных убытков из деятельности организации за их недоказанностью.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу № А32-42894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      Е.И. Афонина

										      А.В. Садовников