АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16096/23

17 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бутенко З. П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спектрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 531 506, 25 руб. по договору поставки №1093 от 20.10.2021, 

 

установил:

акционерное общество «Новошахтинский завод нефтепродуктов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спектрон» о взыскании неустойки в размере 531 506, 25 руб. по договору поставки №1093 от 20.10.2021.

Определением суда от 18.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого ответчик указал на то, что нарушение срока поставки возникло в связи задержкой поставки нескольких элементов оборудования импортного производства, вследствие нарушения логистических цепочек поставок импортных комплектующих, изменением внешнеэкономической обстановки, что привело к тому, что ряд импортных компонентов оборудования поступили на производство ответчика с задержкой, что и послужило причиной изменения сроков изготовления и поставки предмета договора. Ответчик заблаговременно обратился к истцу с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору о продлении сроков поставки. Однако, истец возражал и просил поставить лабораторное оборудование максимально быстро. В связи с чем, принято решение о поставке предмета договора по готовности – двумя партиями. Факт поставки товара с нарушением сроков, предусмотренных договором, ответчик не оспаривал. При этом указал на то, что истцом в свою очередь допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, а именно, срок оплаты первой партии нарушен на 17 дней (01.08.2022 -18.08.2022), второй партии – на 1 день (17.08.2022 – 18.08.2022), в связи с чем произвел начисление пени в размере 355 616,85 рублей. На основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ просил произвести зачет на указанную сумму.  Также заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, по существу которого истец возражал против зачета, указав, что ответчиком неверно истолкованы условия договора при начислении неустойки. Согласно пункту 7 Спецификации №2 оплата товара должна быть произведена покупателем одним платежом в размере 100% от общей стоимости товара, указанной в пункте 2 Спецификации, в сумме 11 599 380 рублей. Условие об оплате цены спецификации частями, а также условие предоплаты сторонами не согласованы. Оплата производится в течение 7 банковских дней с момента поставки на склад покупателя товара, указанного в табличной части п.1- анализатор элементный и 2 (два) анализатора серы в нефти и нефтепродуктах. Поскольку товар по спецификации №2 был поставлен 08.08.2022, срок исполнения обязательства по оплате истекал 17.08.2022. Оплата в размере 11 599 380 рублей произведена 18.08.2022, то есть с просрочкой 1 день. В этой связи, размер неустойки, которая могла бы быть начислена АО «НЗНП» за нарушение срока оплаты товара в 1 календарный день составляет 23 198,76 рублей. Против снижения размера неустойки возражал, указав, что ответчиком не доказана несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.07.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2023.

11 июля 2023 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между АО «НЗНП» (Покупатель) и ООО «НПО «СНЕКТРОН» (Поставщик) заключен договор поставки №1093.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, цена и общая стоимость поставляемого по договору товара согласовываются сторонами в Спецификациях.

Спецификацией №2 от 25.04.2022 к договору сторонами согласована поставка анализатора серы в нефти и нефтепродуктах рентгенофлуоресцентного энергодисперсионного СПЕКТРОСКАН SE модификация СПЕКТРОСКАН SE SL и анализатора элементного СПЕКТРОСКАН МЕТА NS-03 (далее -товар).

Согласно п.3.2 Спецификации №2 срок поставки товара - в течение 70 календарных дней с момента подписания Сторонами Спецификации №2.

С учетом подписания Спецификации №2 поставщиком 29.04.2022, срок поставки Товара по Спецификации - не позднее 09.07.2022.

Как указывает истец, ответчик обязательства по поставке товара по спецификации № 2 выполнил с нарушением срока, а именно:

- анализатор элементный СПЕКТРОСКАН МЕТА NS-03 стоимостью 8 165 460,00 рублей был поставлен 21.07.2022, что подтверждается информацией об отслеживании доставки груза транспортной компанией ООО «Деловые линии» по накладной №22-01091112554, то есть с нарушением срока поставки на 13 дней;

- анализатор серы в нефти и нефтепродуктах рентгенофлуоресцентпый энергодисперсионный СПЕКТРОСКАН SE модификация СПЕКТРОСКАН SE SL в количестве 2 штук общей стоимостью 3 433 920,00 рублей поставлен 08.08.2022, что подтверждается информацией об отслеживании доставки груза транспортной компанией ООО «Деловые линии» по накладной №22-01091124215, то есть с нарушением срока поставки на 31 день.

Согласно п.8.3 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,25% от стоимости непоставленного в срок товара.

Истцом произведено начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации №2 в размере 531 506,25 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке истцом 18.08.2022 в его адрес направлена претензия исх.№2167/18-05 с требованием оплатить неустойку в размере 531 506,25 рублей. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,25% от стоимости непоставленного в срок товара.

Материалами дела подтверждено, что срок исполнения обязательства по поставке ответчиком нарушен на 13 дней и 31 день. Следовательно, с момента нарушения срока исполнения обязательства до момента фактической поставки начисляется установленная контрактом неустойка, которая составила 531 506,25 рублей.

Ответчиком факт нарушения обязательств по поставке лабораторного оборудования  не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о зачете суммы пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара (первой партии на 17 дней (01.08.2022 -18.08.2022), второй партии – на 1 день (17.08.2022 – 18.08.2022)) в размере 355 616,85 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи, при которых зачет не допускается, перечислены в ст. 411 Кодекса (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о пожизненном содержании, о взыскании алиментов, по которым истек срок исковой давности и в иных случаях, предусмотренных законом или договором).

При этом в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом данного разъяснения ответчик вправе заявить о зачете после подачи истцом искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела, и в ходе судебного разбирательства по данному делу, и вправе ссылаться на то, что при наличии переплаты по договору за спорный период его обязательство по уплате истцу неустойки, начисленной за нарушение сроков оплат по договору, прекратилось зачетом.

Согласно п. 10 названного постановления для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, ответчик вправе заявлять о зачете требований о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты и требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки.

Ответчиком расчет пени в 355 616,85 рублей за нарушение сроков оплаты произведен исходя из того, что первая партия товара на сумму  8 165 460, 00 рублей оплачена с просрочкой 17 дней (01.08.2022 -18.08.2022), вторая партия на сумму 3 433 920,00 рублей с просрочкой на 1 день (17.08.2022 – 18.08.2022).

Указанный расчет суд находит выполненным неверно, поскольку пунктом 7 спецификации № 2 к договору предусмотрено, что оплата производится в течение 7 банковских дней с момента поставки на склад покупателя товара. При этом, согласно пункту 7 Спецификации №2 оплата товара должна быть произведена покупателем одним платежом в размере 100% от общей стоимости товара, указанной в пункте 2 Спецификации, в сумме 11 599 380 рублей. Условие об оплате цены спецификации частями, а также условие предоплаты сторонами не согласованы.

Сторонами согласовано, что товаром считается - анализатор элементный и 2 (два) анализатора серы в нефти и нефтепродуктах.

Поскольку товар по спецификации №2 был поставлен 08.08.2022, срок исполнения обязательства по оплате истекал 17.08.2022. Фактически товар оплачен 18.08.2022. таким образом, начислению подлежит неустойка за нарушение сроков оплаты на 1 день.

Произведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, которая является правомерной, составляет 28 998,45 рублей (11 599 380 рублей х 1 день х 0,25%).

Таким образом, в результате зачета обоснованной является сумма пени в размере 502 507,80 рублей (531 506,25  рублей – 28 998,45 рублей).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет другой стороны.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, счел возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету суда размер неустойки составил  201 003,12 рублей.

Указанный размер является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку общий размер неустойки, подлежащий взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 201 003,12 рублей, в остальной части взыскиваемой неустойки надлежит отказать.

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спектрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 201 003 рубля 12 копеек пени по договору поставки №1093 от 20.10.2021, а также 13 630 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко