﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4522/2020-ГК

г. Пермь

27 мая 2020 года

Дело № А60-62317/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 27 февраля 2020 года 

по делу № А60-62317/2019

по иску Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (ОГРН 1186658000704, ИНН 6684030386)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АтомРос»

 о взыскании неосновательного обогащения, составляющего невнесённую плату за услуги водоотведения,

установил:

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – ППМУП «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (далее – ООО «ПЗГО», ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании 1 348 536,61 рублей неосновательного обогащения, составляющего невнесённую ответчиком плату за услуги водоотведения, оказанные истцом в период с 20.04.2019 по 20.08.2019.

Решением арбитражного суда Свердловской области от  27.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020, судья Самохвалова А.С.) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ПЗГО» в пользу ППМУП «Водоканал» взыскано основной долг в сумме 301 373,18 рублей, денежные средства в размере 5 919 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, ООО «ПЗГО», не  согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил оспариваемое решение суда  изменить, удовлетворить исковые требования в размере 873,18 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее и неполное исследование  судом доказательств по делу.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции  необоснованно  не согласился с контррасчетом ответчика о количестве дней, за которые необходимо исчислить стоимость услуги по водоотведению. 

Обращает внимание, что расчет произведен в точке присоединения, которую сам же суд признал некорректной, так как в данной точке инженерной сети осуществляется проход стоков нескольких собственников. Расчет, основанный на методике, даёт общий объем оказанной услуги ответчику и третьему лицу. Оспариваемое решение суда не выясняет объем потребления услуги третьим лицом, а взыскание общего объема потребленной услуги с ответчика является незаконным и необоснованным.

Лицами, участвующими в деле отзыв на апелляционную  жалобу  в установленный судом апелляционной инстанцией срок не представлен.

Ответчик, истец, третье лицо участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Первоуральск от 22.09.1997 № 246-А в хозяйственное ведение ППМУП «Водоканал» переданы внутриквартальные канализационные сети водоотведения в городе Первоуральске.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2018 № 282-ПК утверждён тариф на оплату услуг водоотведения, оказываемых ППМУП «Водоканал».

 На основании договора купли-продажи от 26.11.2018 № 21-19 (вещные права покупателя зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость 16.04.2019) и договора купли-продажи от 25.02.2019                             № 2019/68 (вещные права покупателя зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость 11.04.2019)  ООО «ПЗГО» приобрёл право собственности на шесть нежилых зданий (нежилых помещений) и три земельных участка, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Серова, 4-А.

В феврале 2019 года ответчик обращался к истцу с заявлением о заключении договора на оказание услуг водоотведения, соответствующий договор сторонами не заключен.

20 августа 2019 года сотрудниками ППМУП «Водоканал» составлен акт «самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения». Согласно данному документу по трубопроводу канализации с территории производственной площадки общества «ПЗГО» (г. Первоуральска, ул. Серова, 4-А) в коллектор  ППМУП «Водоканал» самотеком поступают хозфекальные стоки.

В разделе № 8 «объяснения (особое мнение)» к акту от 20.08.2019 представитель  ООО «ПЗГО»  указал, что  ППМУП «Водоканал» неверно определило точку сброса сточных вод, необоснованно возложило на Завод ответственность за действия иных хозяйствующих субъектов, которым принадлежат иные здания, строения, расположенные в границах производственной площадки.

В сентябре 2019 года истец предъявил ответчику письменное требование об оплате услуг водоотведения. Неисполнение  ответчиком обязательств по оплате услуг водоотведения, наличие задолженности послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении указано, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (ч. 7 ст. 14 Закона № 416-ФЗ). Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Сторонами  не оспаривается факт наличия подключения (технологического присоединения) принадлежащих  ответчику объектов (зданий, строений) к централизованным сетям водоотведения, которые находятся в ведении истца.

Факт оказания ответчику услуг водоотведения в период  с 20.04.2019 по 20.08.2019 подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия  относительно  порядка определения объема,  точки оказания услуг водоотведения.

Прибор учёта отведенных стоков отсутствует.

Суд первой инстанции, проанализировав  представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу,  что точками оказания услуг в рассматриваемом случае являются точки сброса воды в общую канализационную сеть, расположенную под производственной площадкой, расположенные вблизи принадлежащих ответчику зданий и строений, то есть без учёта объёмов сброса сточных вод других хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 24 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила № 776),  при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Представленный ответчиком в материалы дела  контррасчет (1), в основу которого положен объём потребления холодной воды, судом первой инстанции отклонен правомерно. Данный расчет в рассматриваемой ситуации не может быть использован, поскольку имеет место самовольное пользование централизованной системой водоотведения при отсутствии заключенного договора на оказание услуг водоотведения и установленных, введённых в эксплуатацию приборов учёта.

При этом судом первой инстанции, также  установлено, что, объём потребления холодной воды со скважины определён ответчиком путём использования прибора учёта, который опломбирован исключительно самим ответчиком, без участия истца и/или незаинтересованных лиц.

Пунктом 2 Методических указаний № 641/пр, установлено, что расчет объема сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения производится по формуле: W = qсек x 3,6 x 24 x T x К, [куб. м], где:

W - объем сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения;

qсек - секундный расход сточных вод, л/с, определяемый в соответствии с пунктом 3 и (или) пунктом 4 Методических указаний;

3,6 - коэффициент перевода размерности в куб. м/час;

24 - коэффициент перевода размерности в куб. м/сутки;

T - период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, сут., определяемый в соответствии с Правилами № 776;

К - коэффициент, учитывающий тип канализационной сети: 1 - для бытовой канализации, 0,6 - для общесплавной канализации, 0,5 - для дождевой канализации.

 При проверке контррасчета (2) ответчика, суд первой инстанции сделал вывод о  том, что общество «ПЗГО» неверно определило количество дней в периоде с 20.04.2019 по 20.08.2019, не обосновал необходимости учёта только рабочих дней, а также не учёл ставку налога (НДС).

Судом первой инстанции  произведен  расчет объема потребления и стоимости оказанных истцом ответчику услуг за период с 20.04.2019 по 20.08.2019 с использованием Методических указаний № 641/пр.

 Данный расчет судом апелляционной инстанции проанализирован, признан верным, соответствующим законодательству. 

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования судом первой инстанции  в части взыскания 301 373,18 рублей удовлетворены правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу № А60-62317/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

 

В.Ю. Назарова