АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23418/2021

11 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 04 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 369 264 руб. 88 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2021 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2020 (служебное удостоверениеот 14.12.2020 № 106, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (далее – ООО «Дорстрой-55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании 369 264 руб. 88 коп. задолженностипо контракту на выполнение подрядных работ от 15.06.2020 № Ф.2020.000561, а также 10 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.12.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 17.02.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, обратил внимание на следующее: истец допустил нарушение существенных условий контракта (срок выполнения работ), соответственно, работы, выполненные за пределами сроков выполнения работ или за пределами срока действия контракта, приемке и оплате не подлежали и не подлежат. Указал, что финансирование федеральных программ осуществляется на плановый финансовый год, и освоение денежных средств, производится в текущем финансовом году, неосвоенные денежные средства подлежат возврату в соответствующий бюджет.

Определением суда от 21.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 369 264 руб. 88 коп. задолженности по контракту на выполнение подрядных работ от 15.06.2020 № Ф.2020.000561, 31 822 руб. 55 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В настоящем случае истцом заявлено ходатайство не об изменении предмета или основания иска, а заявлено новое, ранее не указанное при подаче иска требование.

Принятие к производству новых требований в ходе рассмотрения дела положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрено, на основании чего судом отказано в принятии нового требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью уточнения правовой позиции.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении возражал.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 136-О, указанное положение направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле, обеспечение возможности выполнения стоящих перед арбитражным судом задач по руководству процессом и создание условий для правильного и своевременного рассмотрения дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, определение основания для отложения судебного разбирательства в каждом конкретном случае является исключительной прерогативой арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате выполненных по контракту работ. 

При этом исковое заявление принято к производству суда 24.12.2021 в порядке упрощенного производства. Ответчиком 17.02.2022 представлен отзыв на исковое заявление. 21.02.2022 судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания.

Однако в период с 21.02.2022 по 04.02.2022 ответчик процессуальных действий не произвел, дополнительных возражений не представил, заявив ходатайство об отложении в судебном заседании.

Подобное процессуальное поведение не отвечает добросовестной реализации прав участника процесса (статья 41 АПК РФ), в связи с чем судом отказано в отложении судебного разбирательства на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Дорстрой-55» (подрядчик) и БУ г. Омска «УДХБ» (государственный заказчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ от 15.06.2020№ Ф.2020.000561 (далее – контракт).

По условиям указанного контракта (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договорам срок выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

 Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: дворовые территории в Ленинском административном округе города Омска, расположенные по адресам (п. 1.2 контракта): ул. Вокзальная, 1; ул. Гашека, 9 и 11/1; ул. Гризодубовой, 6 и 8; ул. Гризодубовой, 9; ул. Гуртьева, 17 и 19; ул. Полторацкого, 49/1; ул. 19-я Марьяновская, 42/2, ул. Таллинская, 74.

В силу пункта 1.3 сроки выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 9 к контракту).

 Цена контракта составляет 7 766 411 руб. 81 коп., в том числе НДС 20 %. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) па основании счета-фактуры (счета), выставленного подрядчиком и составленного в унифицированной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с разделом 9 настоящего контракта (пункты 2.1, 2.7 контракта).

 Как указывает истец, в ноябре 2020 года ответчику на согласование были переданы акты формы КС-2, справки формы КС-3, содержащие полный перечень видов выполненных работ на объектах г. Омска, в том числе по устройству асфальтобетонного покрытия по ул. Гуртьева, 

<

...>. 

В связи с проводимыми ответчиком в декабре 2020 года при закрытии муниципального контракта от 15.06.2020 изменениями в требования по оформлению актов выполненных работ и сменой их нумерации часть выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией, подписанной ответственными лицами ООО «Сибирский дорожный испытательный центр» и начальником управления по реализации целевых БУ г. Омска «УДХБ», оказалась неучтенной.

Ответчику 22.01.2021 были переданы акт о приемке выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия по ул. Гуртьева, 

<

...>, подписанный ответственным лицом ООО «Сибирский дорожный испытательный центр», справка формы КС-3 на сумму 369 264 руб. 88 коп., счет на оплату, счет-фактуру.

По мнению истца, факт выполнения работ по асфальтированию подтверждается также актом комиссионной приемки дворовой территории ул.  Гуртьева, д.  17,19.

Документы повторно направлены ответчику 17.03.2021 на согласование.

Ответом на письмо от 31.03.2021 ответчик констатировал, что Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 ему не передавались, кроме того, отметил, что указанные Акты не могут быть приняты и оплачены, поскольку они представлены к оплате за пределами срока действия контракта.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2021 об оплате задолженности в размере 369 264 руб. 88 коп. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в своих возражениях указывает, что истец допустил нарушение существенных условий контракта (срок выполнения работ), Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 ему истцом не передавались, работы не могут быть оплачены, поскольку они представлены к оплате за пределами срока действия контракта.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В настоящем случае пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ 17.11.2020 № 2 со стороны ответчика не подписан.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вопреки доводам БУ г. Омска «УДХБ», письмом от 21.01.2021 б/н подтверждается передача заказчику актов формы КС-2, КС-3 на сумму 369 264 руб. 88 коп. по факту завершения договорных работ (вх. БУ г. Омска «УДХБ» от 22.01.2021).

При этом фактическое выполнение работ истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.11.2020 № 2, актом законченной ремонтом дворовой территории по адресу: ул. Гуртьева, 

<

...> в Ленинском административном округе города Омска. Акты подписаны, в том числе, управляющей организацией, представителями администрации и БУ г. Омска «УДХБ».

Дополнительно истцом представлены протоколы испытания вырубки из асфальтобетона, паспорта-накладные, а также акты освидетельствования ответственных конструкций, из которых следует принятие работ уполномоченными представителями БУ г. Омска «УДХБ».

Отклоняя довод ответчика о нарушении срока исполнения контракта как основании для отказа в оплате выполненных истцом работ, суд исходит из того, что сама по себе просрочка исполнения обязательства подрядчиком не является основанием для отказа заказчика в оплате результата таких работ, если результат имеет потребительскую ценность для последнего.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 302-ЭС18-8345 по делу № А58-2277/2017.

При этом решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу№ А46-12674/2021 по иску БУ г. Омска «УДХБ»  на ООО «Дорстрой-55» возложена обязанность по устранению недостатков работ (трещин асфальтобетонного покрытия с торца дома 19 по улице Гуртьева), выполненных в рамках спорного контракта. 

При этом ответчиком приняты действия по реализации права на гарантийное устранение выявленных недостатков, а не на уменьшение стоимости фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что результат работ принят заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, обоснованность отказа от приемки и оплаты работ ответчиком не доказана.

Довод ответчика об истечении срока действия контракта и связанной с этим невозможности его оплаты судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 25 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Таким образом, хотя действие контракта истекло 30.11.2020 (пункт 11.1 контракта), само по себе истечение этого срока не является основанием для отказа заказчика в оплате произведенного по контракту исполнения.

Аргумент об отсутствии доступных для оплаты бюджетных средств судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

По мнению суда, неоднократное обращение ответчика с требованием о произведении оплаты работ, а также использование ответчиком такого результата свидетельствует о его должной осведомленности о наличии и обоснованности правопритязания, и, как следствие, необходимости принятия мер по погашению долга.

Доказательства принятия таковых мер суду не представлены.

Также суд обращает внимание на несоответствие правовой позиции ответчика по настоящему делу и произведения им 09.03.2021 частичной оплаты истцу по иным работам, выполненным в ходе исполнения контракта, что подтверждается карточкой счета от 09.03.2021 № 51.  

Соответственно, истец вправе требовать оплаты произведенного исполнения контракта. В отсутствие доказательств оплаты исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в принятии уточненных исковых требований отказать, первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйстваи благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 369 264 руб. 88 коп. задолженности по контракту на выполнение подрядных работ от 15.06.2020 № Ф.2020.000561, а также 10 385 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков