﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142695/2018

27 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Санфиров Д.И. (доверенность от 10.04.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27480/2019) ООО «ПИТЕРПРОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-142695/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРПРОМСТРОЙ»

3-е лицо:  временный управляющий ООО «ОСНОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ» Петров Владимир Геннадьевич

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСНОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 6715 руб. неотработанного аванса по договору №09/01/17-ППС-суб от 09.01.2017 (далее – Договор), 42 253 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ» - Петров Владимир Геннадьевич.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 6 715 000 руб. неотработанного аванса, 1 925 770 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 27.10.2018.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения  к рассмотрению.

Решением от 23.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 925 770 руб. штрафа и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что работы выполнены без просрочки; что 02.11.2018 акты направлены повторно, суд же доказательства первоначальной передачи актов по сопроводительному письму от 31.03.2017 не принял необоснованно. 

В судебном заседании истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ответчик поддержал доводы жалобы. 

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен Договор 09.01.2017, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок по заданию истца выполнить комплекс работ на объектах подрядчика: здание Московского вокзала, инв. №010001/9806, сет.№18341100000000240000, платформа открытая №1, инв. №024001/9806, сет.№18341200000000170000, платформа открытая №3, инв. №024003/9806, сет.№18341200000000190000, платформа открытая №6, инв. №024006/9806, сет.№18341200000000220000, платформа открытая №7, инв. №024007/9806, сет.№18341200000000160000, расположенные по адресу 191036, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 85

Цена договора составляет 3 049 272 руб. (пункт 2.1 Договора).

В силу раздела 6 Договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению составляет 1 месяц. Календарные сроки определены сторонами: начало работ с даты подписания договора, окончание работ 31.03.2017.

В соответствии с условиями Договора истец произвел авансирование работ путем перечисления ответчику денежных средств в размере 6 715 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий Договора выполнение работ не произвел, документы о выполнение работ не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 16.2 Договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, с учетом условий договора и доказанного факта невыполнения работ в установленный срок признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку спорный штраф начислен на основании договора, который на момент рассмотрения дела в установленном порядке недействительным не признан.

Ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял. 

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод подателя жалобы о том, что работы выполнены без просрочки.

Представленное в материалы дела сопроводительное письмо о передаче актов сдачи приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 10.01.2017 по 31.12.2017, с четов на оплату не содержит дату вручения документов, и следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства сдачи работ указанное письмо.   

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2019 по делу №  А56-142695/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 И.В. Сотов