Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10299/2024

25 октября 2024 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 (Пермский край, г. Краснокамск; ИНН 

<

***>) (деятельность в качестве ИП (ОГРН 

<

***>) прекращена 03.08.2023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (г. Смоленск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кама» (Пермский край,           г. Краснокамск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о расторжении договора проката, возврате имущества, взыскании задолженности по арендным платежам по договору проката и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.08.2024, паспорт, диплом,

от ответчика, третьего лица: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика лестницы трехсекционной 3х10 м стоимостью 14 400 руб., взыскании 216 000 руб. задолженности по арендным платежам по договору проката, 9 876,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено требование о возмещении            30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.05.2024 об оставлении искового заявления без движения суд предлагал истцу помимо прочего представить обоснование обращения с данным иском в Арбитражный суд Пермского края с учетом нахождения места регистрации ответчика в г. Смоленск, а также с учетом положений ст. 35 АПК РФ о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

31.05.2024 от истца поступили пояснения, согласно которым иск на основании ч. 4 ст. 36 АПК РФ предъявлен по месту исполнения договора (территория ООО «Кама» в           г. Краснокамск Пермского края, где истец фактически передал спорное оборудование ответчику для производства последним работ), с учетом чего иск был принят судом к производству определением от 06.06.2024.

Определением суда от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кама».

Протокольным определением от 03.10.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в результате чего истец просит:

1. Расторгнуть договор проката от 02.06.2023 № 100, заключенный между истцом и ответчиком.

2. Обязать ответчика вернуть истцу лестницу трехсекционную 3х10 м.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в сумме 216 000 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 876,67 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Явка ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ (уведомление о вручении от 18.06.2024 по адресу в г. Перми – л.д. 3), в том числе публично, путем размещения информации в сети интернет, в судебное заседание не обеспечена, отзыв на иск, какие-либо заявления, ходатайства, возражения в суд не направлены. Ответчиком также не направлены возражения в части рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Пермского края.

Третьим лицом направлен отзыв на иск с пояснениями относительно обстоятельств дела; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 02.06.2023 между истцом (арендодатель), имевшим на момент заключения договора статус индивидуального предпринимателя (ОГРН 

<

***>) и ответчиком (арендатор) заключен договор проката № 100, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору движимое имущество, в том числе «вышку ВСП-1,2 Н=18,7 м» и «лестницу трехсекционную 3х10» (п. 1.1 договора).

Имущество передано арендатору 02.06.2023 по акту приема-передачи.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы за имущество в сумме 36 000 руб., которая в силу п. 3.2 договора вносится арендатором в день подписания договора.

Срок действия договора согласован сторонами по 01.07.2023 (п. 4.1 договора).

Как указывает истец, ответчик в период с июня по сентябрь 2023 включительно вносил ежемесячно установленную договором арендную плату.

Поскольку с октября 2023 года внесение ответчиком арендной платы прекратилось, и образовалась задолженность за 6 месяцев с октября 2023 по март 2024 включительно, то 04.04.2024 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил оплатить: 1) задолженность по арендным платежам в сумме 216 000 руб. из расчета: 36 000 руб. арендной платы * 6 месяцев; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 876,67 руб. за период с 03.10.2023 по 02.04.2024. Кроме того истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить полученное в аренду имущество.

18.04.2024 с участием представителей общества «Кама» (третье лицо по настоящему делу), на территории которого ответчик выполнял работы с использованием арендованного у истца имущества, а также представителей ответчика и истца был подписан акт вывоза части арендованного имущества, а именно двух комплектов вышек-тур.

Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности по арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами, а также на невозвращение арендованного имущества в части лестницы трехсекционной, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о расторжении договора проката, возврате имущества, взыскании задолженности по арендным платежам по договору проката и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств сложившихся между сторонами правоотношений по поводу использования спорного движимого имущества следует, что к заключенному сторонами договору проката № 100 от 02.06.2023 должны применяться нормы ГК РФ об общих положениях о договоре аренды (параграф 1 гл. 34 ГК РФ). 

Указанное объясняется тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 626 ГК РФ имущество, предоставленное по договору проката, используется по общему правилу для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем из предмета договора, из характеристик объекта договора («вышка ВСП-1,2 Н=18,7 м» и «лестница трехсекционная 3х10»), а также из установленного судом факта использования ответчиком спорного оборудования на объекте общества «Кама» с очевидностью следует предпринимательский характер заключенного сторонами договора.

Кроме того, к договору проката не применяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (п. 2 ст. 627 ГК РФ), в то время как из фактического поведения ответчика, вносившего ежемесячные платежи за пользование имуществом в период с июня по сентябрь 2023 включительно, следует, что стороны после истечения установленного в договоре срока его действия (01.07.2023) продолжили правоотношения по поводу использования имущества.

Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям по поводу использования спорного имущества суд применяет нормы ГК РФ об общих положениях о договоре аренды (параграф 1 гл. 34 ГК РФ).

Так согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку в п. 3.1 сторонами согласован размер арендной платы 36 000 руб. за один месяц действия договора, то с учетом его последующего возобновления на тех же условиях на неопределенный срок, ответчик обязан вносить указанную арендную плату ежемесячно за весь период фактического использования имущества.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор об оплате имущества за период с июня по сентябрь 2023 г. включительно.

Соответственно, поскольку фактическое использование ответчиком имущества продолжилось с октября 2023 г. и длилось до марта 2024 г. включительно (иного ответчиком с учетом ст. 65 АПК РФ не доказано), то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 216 000 руб. из расчета:                  36 000 руб. арендной платы * 6 месяцев являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку из условий заключенного сторонами договора не следует согласование сторонами договорной неустойки на случай нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, то к отношениям сторон в указанной части применяются положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 02.04.2024, исходя из месячной ставки арендной платы 36 000 руб., составили 9 876,67 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), судом проверен и признан верным. Соответственно, требования истца о взыскании 9 876,67 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В части требования истца о расторжении договора и возврата ответчиком имущества суд приходит к следующему выводу.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением ими своих обязательств по договору аренды, то наличие юридической связи между сторонами, обусловленной заключенным договором, исключает возможность предъявления сторонами договора друг к другу вещных (негаторного и виндикационного) исков, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению нормы статей 301-305 ГК РФ.

С учетом изложенного применительно к настоящему спору применению подлежат нормы об обязательственно-правовых способах защиты нарушенных прав.

Так согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.1 договора стороны согласовали право арендодателя (истца) досрочно расторгнуть договор в случае просрочки внесения арендатором арендной платы.

Судом установлено, что просрочка внесения арендной платы со стороны ответчика составила шесть месяцев, что дало истцу право заявить 04.04.2024 о расторжении договора и потребовать возврата арендованного имущества.

Как следует из акта 18.04.2024 вывоза вышек-тур, сторонами определена юридическая судьба только части арендованного имущества (вышек-тур), но не решен при этом вопрос с возвратом арендованной лестницы трехсекционной 3х10 (иного ответчиком не доказано, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора проката от 02.06.2023 № 100 и об обязании ответчика возвратить лестницу трехсекционную 3х10 (инвентарный номер лестницы, указанный в акте приема-передачи от 02.06.2023 – 00000001240) также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление содержит, помимо прочего, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., подтвержденных соглашением об оказании юридической помощи от 05.04.2024, заключенном между истцом и его представителем ФИО2, а также распиской ФИО2 от 05.04.2024 о получении вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Установив, что решение суда по делу принято в пользу истца; что ответчиком представленные истцом доказательства несения судебных расходов в заявленной сумме не оспорены, как не оспорена и их разумность; учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме                30 000 руб.

Кроме того по правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 13 518 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, в т.ч. 6 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования и 7 518 руб. за рассмотрение имущественного требования.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1. Расторгнуть договор проката от 02.06.2023 № 100, заключенный между ФИО1 (Пермский край, г. Краснокамск; ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (г. Смоленск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (г. Смоленск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) вернуть ФИО1 (Пермский край, г. Краснокамск; ИНН 

<

***>) лестницу трехсекционную 3х10 м. инвентарный номер 00000001240.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (г. Смоленск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Пермский край, г. Краснокамск; ИНН 

<

***>) задолженность по арендным платежам в сумме 216 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 876,67 руб.; а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 518 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                              Д.Б. Коротков