АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ   РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42441/2018

15 марта 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 07.03.2019 

Полный текст дополнительного решения изготовлен 15.03.2019

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                            С.Н. Водолазской,  рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности  по договору и неустойки за просрочку платежа

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, директор, решение от 01.12.2013,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сюрприз» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» с требованием о взыскании 191 000 руб. 00 коп.  – задолженности по оплате юридических услуг, оказанных в рамках договора об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016.

Определением суда от 02 ноября 2018 года с настоящим делом объединено дело № А60-42897/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 443 955 руб. 91 коп.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований: истец просит признать недобросовестным поведение стороны по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 - ООО «АгроПром», взыскать с ООО «АгроПром» в пользу ООО «Сюрприз» задолженность по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 за период с 25.01.2017 по 26.01.2018 в сумме 191 000 рублей, задолженность по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 по уплате неустойки, начисленной на сумму ранее присужденной текущей задолженности за период с 05.07.2018 по 04.12.2018 в размере 623166 руб.  55 коп.

От истца 28.01.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит признать недобросовестным поведение стороны по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 - ООО «АгроПром», взыскать с ООО «АгроПром» в пользу ООО «Сюрприз» задолженность по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 за период с 25.01.2017 года по 26.01.2018в сумме 364 000 рублей, задолженность по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 года по уплате неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 05.07.2018 года по 31.12.2018 года в размере 733 136,40 руб.; за период с 24.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 828 940 рублей; за период с 02.09.2017 по 31.12.2018 в сумме 321 780 рублей. 

Решением суда от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Агропром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз»  взыскана сумма долга 364 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 565 156 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований оказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Агропром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 239 руб. 00 коп.

При вынесении решения в рамках настоящего дела арбитражным  судом не был разрешен вопрос по заявленному истцом требованию - признать недобросовестным поведение стороны по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 - ООО «АгроПром».

Согласно п. 1, п.3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому либо требованию, в отношении  которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд, полагая наличие неразрешенных исковых требований по настоящему арбитражному делу, по своей инициативе назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в соответствии с п.4.6 договора об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 ответчик и третье лицо ФИО1 обязались не заключать аналогичных договоров с иными лицами в течение всего периода действия договора по вопросу истребования документов ООО «АгроПром» у ФИО3

Как пояснил истец, после удовлетворения иска ООО «АгроПром» к ФИО3, и вступления решения суда по делу А60-176127/2016 в законную силу, игнорируя длительное время все предложения истца об урегулировании вопроса, связанного с оплатой услуг по договору и исполнению обязательств по нему, в нарушении своих обязанностей, предусмотренных п.4.6 Договора об оказании информационных и юридических услуг от 0.04.2016, ООО «АгроПром», не поставив никого из сторон договора в известность, в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений между сторонами об изменении условий договора, ответчик направил в адрес Арбитражного суда Свердловской области уведомление об отзыве доверенности, ранее выданной обществом для выполнения работ исполнителем.

ООО «Сюрприз» об отмене доверенности в отношении сотрудников общества ответчиком не был уведомлен.

Также истец ссылается на то, что ООО «АгроПром» в добровольном порядке не исполняет свои обязательства перед ООО «Сюрприз», в связи с чем общество было вынуждено обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской    Федерации,    добросовестность    участников    гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижении цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.4.6 договора об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 ответчик и третье лицо ФИО1 обязались не заключать аналогичных договоров с иными лицами в течении всего периода действия договора по вопросу истребования документов ООО «АгроПром» у ФИО3

Как пояснил истец, в течении 2016-2017 годов ответчик каких-либо действий направленных на заключение соглашения об изменении условий договора не предпринимал, действия исполнителя (истца) одобрял, каких-либо указаний относительно прекращения выполнения отдельных видов работ не давал, претензий относительно качества и объема выполненных работ не предъявлял.

Однако, после удовлетворения иска ООО «АгроПром» к ФИО3, и вступления решения суда по делу А60-176127/2016 в законную силу, игнорируя длительное время все предложения истца об урегулировании вопроса, связанного с оплатой услуг по договору и исполнению обязательств по нему, в нарушении своих обязанностей, предусмотренных п.4.6 договора об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016, ООО «АгроПром», направило в адрес Арбитражного суда Свердловской области уведомление об отзыве доверенности, ранее выданной обществом для выполнения работ исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована (абз.3 ч.1 ст. 189 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не был опровергнут факт отсутствия какого-либо уведомления ООО «Сюрприз» об отмене доверенности, выданной в рамках договора об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт отсутствия надлежащего уведомления и третьего лица ФИО1, являющегося также как и ООО «АгроПром» заказчиком по договору, об отмене доверенности, выданной в рамках договора об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016.

Непринятие ответчиком каких-либо мер направленных на изменение условий договора и согласование с иными сторонами условий о его досрочном прекращении, а также действия по аннулированию 04.12.2017  доверенности ООО «АгроПром» от 21.01.2017, при отсутствии надлежащего извещения исполнителя, а также третьей стороны, об отмене доверенности, не отвечают требованиям добросовестности и разумности поведения общества. Кроме того, данные действия ответчика привели к нарушению материальных прав ООО «Сюрприз» (общество было вынуждено нести расходы, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 05.12.2017 (дело А60-64971/2017), а также подготовкой документов к судебному заседанию 20.01.2018  в Семнадцатом апелляционном Арбитражном суде Свердловской области.

Доводы ООО «Сюрприз» о недобросовестном поведении ООО «АгроПром» подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное ООО «Сюрприз» требование о признании недобросовестным поведения ООО «АгроПром» - стороны по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недобросовестным поведение стороны по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 - ООО «АгроПром».

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.Н. Водолазская