ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36936/2017

Дело № А40-20876/16

г. Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Фирма Зеленоградстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-20876/16 по иску ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «МОСКОЛЛЕКТОР» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Фирма Зеленоградстрой» (ОГРН 

<

***>), третьи лица: ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа надомного обучения № 367»; ГБУ «Детская музыкальная школа № 71»; ОАО «ЗИНВЕСТ», Департамент городского имущества г.Москвы, Департамент строительства г.Москвы, Департамент образования г.Москвы, ПАО «МГТС», Казенное предприятие г.Москвы «Межотраслевой производственно-технический центр» о взыскании 623 060 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2016

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2017

от третьего лица 1: не явился, извещен

от третьего лица 2: не явился, извещен

от третьего лица 3: не явился, извещен

от третьего лица 4: ФИО4 по доверенности от 03.02.2017

от третьего лица 5: не явился, извещен

от третьего лица 6: не явился, извещен

от третьего лица 7: не явился, извещен

от третьего лица 8: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «МОСКОЛЛЕКТОР»  обратилось с исковым заявлением к ООО «Фирма Зеленоградстрой» о взыскании основной задолженности за период 01.12.2013  по 01.10.2015 в размере 570 877,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долг 570.8877 руб. 38 коп. за период просрочки с 11.01.2014 по 28.12.2015 в размере 52.183,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 570.877 руб. 38 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 29.12.2015 по день фактического исполнения судебного акта ответчиком (с учетом принятых судом последних уточнений исковых требований истцом). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа надомного обучения № 367», государственное бюджетное учреждение «Детская музыкальная школа №71», открытое акционерное общество «ЗИНВЕСТ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу № А40-20876/2016 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установить,  является ли договор от 12.11.2003 № 61-з действующим, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего органа власти субъекта Российской Федерации - города Москвы. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества г.Москвы, Департамент строительства г.Москвы, Департамент образования г.Москвы, 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «МГТС». Казенное предприятие города Москвы «Межотраслевой производственно- технический центр».

Решением от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Фирма Зеленоградстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что с момента завершения работ и выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию обязанность по эксплуатации коммуникаций, в том числе проложенных в коллекторе, возложена на городские специализированные организации, в связи с чем, ответчик не являлся потребителем услуг, поскольку в спорный период эксплуатацию коммуникаций, проложенных в коллекторе, не осуществлял. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2003  между ГУП «Москоллектор» (предприятие) и ООО «Фирма Зеленоградстрой» (потребитель) был заключен договор № 61-з на услуги по эксплуатации коллекторов, в соответствии с которым предприятие оказывает потребителю услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в городе Москве. 

В силу п. 6.3 договора, в течение двух недель с момента подписания акта приемки- передачи коммуникаций новому владельцу потребитель предоставляет один экземпляр акта приемки-передачи, почтовых платежных реквизитов нового владельца коммуникаций, случае изменения плательщика – почтовых и платежных реквизитов нового плательщика. 

В соответствии с пунктом 6.5 договор действует до предоставления ответчиком в ГУП «Москоллектор» соответствующего акта приемки- передачи коммуникаций или акта демонтажа коммуникаций. Риск последствий непредставления или несвоевременного представления в адрес ГУП «Москоллектор» поименованных документов, равно как и представление неполных сведений в соответствии с п. 6.5. договора лежит на потребителе.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.08.2005  стороны увеличили протяженность коммуникаций в соответствии с письмом № 1—15/396 от 13.07.2005. (п.1 соглашения); общая ежемесячная сумма по договору №61-з от 12.11.2003 с учетом дополнительного соглашения составляет 3.638 руб. 88 коп. 

Дополнительным соглашением № 3 от 16.11.2005 стороны увеличили протяженность коммуникаций в соответствии с ордером № 1626 Гор от 16.11.2005 г.(п.1.), общая ежемесячная сумма по договору № 61-з от 12.11.2003  с учетом дополнительного соглашения составила 4.445 руб. 81 коп. кроме того НДС 18% - 800,25 руб., всего 5246,06 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.12.2006 протяженность коммуникаций в соответствии с актом № 1606 от 07.12.2006  была уменьшена (п.1), общая ежемесячная сумма по договору № 61-3 от 12.11.2003  составила 11.257,21 руб. (п.4.). 

Дополнительным соглашением № 1 от 23.01.2008 в соответствии с актами инвентаризации № 1 от 24.12.2007 и обследования изменилась протяжённость коммуникаций (п.2.), общая ежемесячная сумма по договору № 61-з от 12.11.2003 составила 14.101 руб. 59 коп. (п.4). 

Дополнительным соглашением № 2 от 24.01.2008  в соответствии с ордером № 96-Гор от 24.01.2008 увеличилась протяженность коммуникаций (п.1.), общая ежемесячная сумма по договору составила 15.882,92 руб. (п.4). 

Дополнительным соглашением № 3 от 26.06.2008 в соответствии с ордером № 1091 от 26.06.2008  увеличилась протяженность коммуникаций (п.1.). Общая ежемесячная сумма по договору составила 17.585,95 руб. (п.4). 

Дополнительным соглашением от 28.12.2008 № 1 увеличилась протяженность коммуникаций в соответствии с ордером № 2156-Гор от 18.12.2008  (п.1.). Общая ежемесячная сумма по договору № 61-з от 12.11.2003 с учетом дополнительного соглашения составила 18.494,60 руб. (п.4.).

Дополнительным соглашением от 12.04.2010 № 3 стороны в соответствии с ордером 357-Гор от 12.04.2010 увеличили протяженность коммуникаций (п.1). Общая ежемесячная сумма составила 17.481,63 руб. (п.4). 

Дополнительным соглашением от 09.08.2012 № 2 стороны уменьшили протяженность коммуникаций в соответствии с актом № 999 от 07.08.2012  приёмки-передачи кабелей (П.1). Общая ежемесячная сумма по договору составила 15.688 руб. 90 коп., кроме того НДС – 18% 2824 руб., всего 18.512 руб. 90 коп.

Анализируя правовую природу договору, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2.,2.3 Договора определено, что Истец оказывает Ответчику услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве - обеспечивает в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролирует воздушную среду по метану, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования Ответчика, сообщает последнему о выявленных неисправностях и требует их устранения. 

С учетом дополнительных соглашений при расчете суммы заявленных требований по Договору Истец исходил из протяженности коммуникаций Ответчика, учитываемых Договору: кабелей связи - 3 860 м.; протяженность теплосети - 20 м. 

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.11.2003 и действует до предоставления в ГУП «Москоллектор» подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта демонтажа коммуникаций. Акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП «Москоллектор» и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платежных и почтовых реквизитах нового владельца коммуникаций. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что намерение сторон было направлено на установление права Ответчика на основании п. 6.5 Договора расторгнуть Договор в одностороннем порядке (уменьшить протяжённость учитываемых по Договору коммуникаций), для чего последнему необходимо было своевременно (в разумный срок) представить Истцу Акт № 261 от 23.10.2008 Технической приемки линейно-кабельных сооружений связи, передаваемых ОАО «МГТС» во временную эксплуатацию, Акт о приемке-передаче объекта основных средств № 23 от 07.04.2009, Акт № 76 без даты (2012 год) Технической приемки линейно-кабельных сооружений связи, передаваемых ОАО «МГТС» во временную эксплуатацию, Акт о приемке-передаче объекта основных средств № 639 от 11.09.2014. 

Так, в соответствии с Актом № 261 от 23.10.2008 Технической приемки линейно- табельных сооружений связи, передаваемых ОАО «МГТС» во временную эксплуатацию, кабели связи ТПппЗП 30x2x0,4, протяженностью 440,00 м, кабеля связи ТПппЗП 20x2x0,4, протяженностью 430,00 м, кабеля связи ТПппЗП 10x2x0,4, протяженностью 40,00 м, передаются во временную эксплуатацию с дальнейшей передачей в аренду ОАО «МГТС». 

В соответствии с Актом № 76 без даты (2012 год) Технической приемки линейно- кабельных сооружений связи, передаваемых ОАО «МГТС» во временную эксплуатацию, кабель связи ТПппЗП ТС 36 50x2x0,5, протяженностью 2080,00 м передается во временную эксплуатацию с дальнейшей передачей в аренду ОАО «МГТС». 

В соответствии с Актом о приемке-передаче объекта основных средств № 23 от 17.04.2009 построенные по Государственному контракту № ДЭПР/37-05-07 от 19.03.2007 и проложенные в коллекторе кабели связи ТПппЗП 30x2x0,4, протяженностью 440,00 м, кабеля связи ТПппЗП 20x2x0,4, протяженностью 430,00 м, кабеля связи ТПппЗП 10x2x0,4, протяженностью 40,00 м, переданы Департаменту городского имущества города Москвы. 

В соответствии с Актом о приемке-передаче объекта основных средств № 639 от 11.09.2014 построенный по Государственному контракту № 106892 от 15.09.2008 и проложенный в коллекторе кабель связи ТПппЗП ТС 36 50x2x0,5, протяженностью 2080,00 м передан Казенному предприятию города Москвы «Межотраслевой производственно-технический центр» (КП «МПТЦ»).

Выполняя требования суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что договор является действующим, поскольку Акты о передаче коммуникаций, учтенных по договору, составленные по форме Предприятия в ГУП «Москоллектор», новому владельцу  до настоящего времени не представлены.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что в представленных актах отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие установить, что новым владельцам переданы именно кабели связи, учитываемые по Договору. При этом заявитель в силу  п. 6.5 договора должен был в присутствии представителя ГУП «Москоллектор» составить Акты приемки-передачи коммуникаций новому владельцу по форме Предприятия, которые должны были содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платежных и почтовых реквизитах нового владельца коммуникаций. 

Согласно п. 5.3 контракта государственный заказчик или по его поручению, отраслевой орган исполнительной власти г. Москвы за 45 дней до установленного планового срока ввода объекта в эксплуатацию письменно уведомляет Заказчика о назначении эксплуатирующей организации, которая будет принимать участие в приемке объекта в эксплуатацию и к проведению приемки заключит договоры с городскими специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг (отпуск тепла, электроэнергии и др.) и примет Объект в эксплуатацию и на свой баланс. 

Как установлено судом первой инстанции, между Департаментом экономической политики и развития г. Москвы Государственный заказчик), ОАО «Москапстрой» (Заказчик) и ЗАО «Моспромстрой» Генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт № ДЭПР/37-05-07 от Е03.2007 на строительство объекта: «Здание общеобразовательной школы для больных детей и детей инвалидов (школа надомного обучения) по адресу: г. Зеленоград, район Панфиловский, мкрн. №8 «В», проектируемый проезд № 474». 

Согласно п. 5.1.3 Государственного контракта № ДЭПР/37-05-07 от 19.03.2007 государственный заказчик или по его поручению, отраслевой орган управления (Департамент образования г. Москвы) обязан за 30 дней до установленного планового срока ввода объекта в эксплуатацию письменно уведомить Заказчика о назначении эксплуатирующей организации, которая будет принимать участие в приемочной комиссии объекта и к проведению приемочной комиссии заключит договоры с городскими 4 специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг (отпуск тепла, электроэнергии и др.)

 Генеральным подрядчиком ЗАО «Моспромстрой» в свою очередь был заключен Договор субподряда № 468/02-2007 от 23.03.2007 на выполнение строительных работ по указанному объекту с ООО «Фирма Зеленоградстрой». 

При этом ГУП «Москоллектор» не является стороной указанных Государственных контрактов, следовательно, не имеет по нему ни прав, ни обязанностей, равно как и у сторон, заключивших Государственные контракты лиц, не возникает в ходе его исполнения обязательств перед ГУП «Москоллектор». 

Указанные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию свидетельствуют только о выполнении ООО «Фирма Зеленоградстрой» обязательств по Государственным контрактам, но не подтверждают факт передачи коммуникаций новому владельцу от ООО «Фирма Зеленоградстрой» по договору № 61-3 от 01.11.2003, заключенному с ГУП«Москоллектор».

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о принадлежности обслуживаемых истцом кабелей иному лицу, при этом представленные в материалы дела Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не свидетельствуют о передаче ООО «Фирма Зеленоградстрой» коммуникаций иному владельцу (эксплуатирующей организации), не могут служить доказательством акта передачи коммуникаций новому владельцу и, соответственно, не могут являться доказательством исполнения ООО «Фирма Зеленоградстрой» своих обязательств по оплате УСЛУГ, оказываемых ГУП «Москоллектор» по Договору № 61-3 от 01.11.2003.

С учетом изложенного, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Фирма Зеленоградстрой» является потребителем услуг, оказываемых ГУП «Москоллектор» по Договору.

 Представленные ОАО «Зинвест» Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU77194000-001180 и № RU77194000-002824 также не могут служить доказательствами приема-передачи коммуникаций новому владельцу по Договору № 11-3 от 01.11.2003, заключенному между ГУП «Москоллектор» и ООО «Фирма «Зеленоградстрой», ввиду того, что между Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы Государственный заказчик), ОАО «Москапстрой» (Заказчик) и ООО «Фирма Зеленоград строй» (Генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт № 1106892 от 15.08.2008 на завершение строительства объекта: «Детская музыкальная кола № 71 на 600 учащихся с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, мкр-н 11, Панфиловский проспект». В соответствии с п. 6.19 вышеназванного государственного контракта часть своих прав и обязанностей заказчик ОАО «Москапстрой» делегировало техническому заказчику ОАО «Зинвест», при этом ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта несет заказчик.

Услуги оказаны ответчику по актам об оказании услуг, скрепленным подписью и печатью ответчика. 

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний, акты № 14838 от 31.10.2015, от 30.09.2015, от 31.07.2015, от 31.05.2015, от 30.04.2015, от 31.03.2015, от 28.02.2015, от 31.01.2015.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-20876/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Л.А. Яремчук