﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17042/21

24 ноября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            24 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федыняк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ПРОТОН"  (ОГРН: 1077104003305, ИНН: 7104058713)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская Нива" ОГРН: 1116195001988, ИНН: 6167102547

о взыскании задолженности,   

при участии:

от истца: представитель Трубникова И.Н., доверенность от 19.03.2021 г. представлена копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель Давтян А.Т., доверенность от 24.06.2021 г., представлена копия диплома о высшем юридическом образовании;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ПРОТОН"   обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская Нива" о взыскании 28 000 000 руб. задолженности по договору уступки прав (требований) № 1 от 21.12.2017 г. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей  истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ростовская нива» (цедент) и ООО «ПМП «ПРОТОН» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 1 от 21.12.2017 г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя часть права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексные решения» (ОГРН: 5077746309724. ИНН: 7728614168), именуемому в дальнейшем «Должник», вытекающие из:

-	Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № КЛЗ/451-11 от «10» октября 2011 г. (далее именуемый - «Кредитный договор»), заключенный между Дочерней организацией АО «Банк ЦентрКредит» Общество с ограниченной ответственностью «Банк БЦК-Москва» (ОГРН 1077711000201, ИНН 7750004263, далее по тексту также - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексные решения» (ОГРН: 5077746309724, ИНН: 7728614168) с учетом Дополнительного соглашения № 1 от «22» марта 2013 г., Дополнительного соглашения № 2 от «25» марта 2013 г., Дополнительного соглашения № 3 от «26» марта 2013 г.. Дополнительного соглашения № 4 от «27» марта 2013 г.. Дополнительного соглашения № 5 от «29» марта 2013 г.. Дополни тельного соглашения № 6 от «19» августа 2013 г.. Дополнительного соглашения № 7 от «23» сентября 2013 г., к Кредитному договору.

-	Договора ипотеки № 34/451-11 от «10» октября 2011 г., Залогодатель Общество с ограниченной ответственностью «Стальная линия инвест».

-	Решения Черемушкинского районного суда г.Москвы 15 декабря 2014 года по делу №» 2-7970/2014. вступившего в законную силу 22 июля 2015 года.

-	Определения Арбитражного суда Тульской области о,т 16 марта 2016 года по делу А68- 9983/2014 о включении требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стальная линия инвест».

-	Определения Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2017года по делу №А68-9983/2014 о процессуальном правопреемстве. Общий объем прав (требований), принадлежащих Цеденту на основании Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № КДЗ/451-11 от «10» октября 2011 г., составляет 134 620 308,59 руб. (п.1.1. договора).

Размер частично уступаемых Цессионарию прав (требований) к Должнику составляет 43 000 000 руб. (просроченный основной долг - 43 000 000 руб.) (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.3 договора право требования переходит после полной оплаты.

Во исполнение заключенного договора ООО «ПМП «ПРОТОН» перечислило 28 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 562 от 26.02.2018, № 636 от 02.03.2018.

Уведомлением от 22 мая 2018 года № 119/5 ООО «Ростовская нива» в одностороннем (внесудебном) порядке отказалось от исполнения договора, указав, что договор будет считаться расторгнутым с 01.06.2018 года.

Поскольку договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, обязательства между сторонами были прекращены.

Уплаченные истцом  денежные средства в размере 28 000 000 руб. не были возращены ответчиком.

По мнению истца, вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика поскольку договор был расторгнут, права требования не перешли, то есть эквивалентного предоставления истцом получено не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2019 г. с требованием о возврате денежных средств.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 382, 432 и пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, при условии, что они обеспечивают конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 562 от 26.02.2018, № 636 от 02.03.2018.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Уведомление о расторжении договора уступки прав (требований) от 22.05.2018 г. было направлено ответчиком в адрес истца 24.05.2019 г.  и вручено адресату 05.06.2018 г. согласно отчету об отслеживании потовых отправлений.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ПРОТОН" было направлено в арбитражный суд 26.05.2021 г. посредствам сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд общество обратилось 26.05.2021, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по не истек, а следовательно истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что договор уступки прав (требований) № 1 от 21.12.2017 г. был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а именно по причине нарушения сроков оплаты по договору, отклоняется судом ввиду следующего.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных денежных средств отпадают при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекращается обязанность по договору. Требование о неосновательном обогащении подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С учетом изложенного суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 28 000 000  руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Нива" ОГРН: 1116195001988, ИНН: 6167102547 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ПРОТОН"  (ОГРН: 1077104003305, ИНН: 7104058713) 28 000 000 руб. задолженности, 163 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова