Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56802/19

20 августа 2019 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН. 1067746766240)

к муниципальному унитарному предприятию «Восход-Сервис» (ОГРН.1155017001061)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ОГРН. 1057746557329)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Восход-Сервис» (далее – предприятие, МУП «Восход-Сервис») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель предприятия против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании АО «Мосэнергосбыт» подало ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав материалы дела, суд посчитал возможным привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Мосэнергосбыт», подавшее жалобу на неправомерные действия заинтересованного лица в административный орган, поскольку соответствующим судебным актом по делу могут быть затронуты его права и законные интересы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения материалов по заявлению АО «Мосэнергосбыт» от 13.05.2018 № ИП/160-337/19 о совершении административного правонарушения, управлением выявлено неисполнение предприятием обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии до истечения срока обеспечения и при наличии задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставления исполнения обязательств в срок до 15.03.2019г., что является нарушением Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

По факту выявленных нарушений в отношении предприятия составлен Протокол об административном правонарушении от 18.06.2019 № 3.1-20663-Пр/0412-2018, по статье 14.61 КоАП РФ.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель предприятия вызывался путем нарочного вручения ему Уведомления от 27.05.2019 № б/н, полученного предприятием 30.05.2019г.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не имеется и на наличие таковых обществом не указывалось.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, об электроэнергетике, о теплоснабжении, в сфере водоснабжения и водоотведения, о газоснабжении в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

В силу части 1 статьи 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.7 - 9.9, статьей 9.10 (в части повреждения тепловых сетей либо их оборудования), статьей 9.11, частями 7, 8 и частью 10 (в части административных правонарушений, совершаемых организациями с участием государства или муниципального образования) статьи 9.16, статьями 9.17, 9.18, 9.19, частями 1 - 6 статьи 9.22, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьей 14.61 (в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате) настоящего Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» органом федерального государственного энергетического надзора является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии со статьей 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Как усматривается из материалов дела, предприятию в качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.61 КоАП РФ вменяется непредставление ПАО «Мосэнергосбыт» обеспечения своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и отсутствие полной оплаты задолженности.

Пунктами 255, 258 и 259 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Из материалов дела видно, что МУП «Восход-Сервис» включено в Перечень потребителей электрической энергии (мощности) на территории Московской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экологическим, экономическим, социальным последствия (письмо Министерства энергетики Московской области от 31.07.2018 № Исх.-4182/25-07).

В рассматриваемом случае установлено, что наличие задолженности предприятия перед АО «Мосэнергосбыт» в размере 4 170 377 рублей 94 копейки подтверждено Актом сверки расчетов от 16.01.2019 № 19921. 

Размер среднемесячной величины обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности) составляет 217 020 рублей 97 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес предприятия гарантирующим поставщиком направлено Уведомление от 26.12.2018 № ИП/46-9621/18, полученное им по почте 09.01.2019г., в котором потребителю предлагалось предоставить государственную или муниципальную гарантию на срок 6 месяцев.

Согласно представленного расчета (т.1 л.д. 102) на дату направления уведомления задолженность по договору энергоснабжения от 17.11.2015 № 83990003 за период с мая 2018 года по август 2018 года составила 868 083 рубля 89 копеек, что более чем в 2 раза превышало размер среднемесячной величины обязательств по оплате электрической энергии (217 020,97 рублей).

По истечении 60-ти дней со дня получения уведомления обеспечение МУП «Восход-Сервис» предоставлено не было.

Вопреки доводам представителя предприятия на дату истечения срока для предоставления АО «Мосэнергосбыт» обеспечения таковое заинтересованным лицом представлено не было, что само по себе образует состав вменяемого правонарушения.

Действительно, согласно Акта сверки расчетов от 16.01.2019 № 19921 частично задолженность перед гарантирующим поставщиком была погашена, однако в полном объеме долг не оплачен, в том числе, ввиду отсутствия денежных средств на счетах организации.

Более того, согласно Акта сверки расчетов от 20.06.2019 № 1718 задолженность погашалась перед АО «Мосэнерогосбыт» не по собственной воле, а ввиду взыскания спорной задолженности в судебном порядке и выставления инкассовых поручения в адрес кредитной организации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

МУП «Восход-Сервис», являясь потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого законодательно ограничено, правомерно рассмотрено управлением в качестве субъекта правонарушения по статье 14.61 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что предприятие, имело возможность не допускать нарушения норм действующего законодательства и оформить обеспечение, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

В ходе судебного заседания предприятием доказательства обращения за предоставлением муниципальной гарантии или за выдачей банковской гарантии или иным образом пыталось обеспечить свои обязательства перед гарантирующим поставщиком до истечения 60-ти дневного срока не представило.

Запрос в ПАО Банк «Возрождение» от 04.06.2019 № 249 направлен предприятием уже после истечения срока для предоставления обеспечения, т.е. не может свидетельствовать о принятии им надлежащих мер по недопущению выявленного правонарушения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем установлено не было, обществу подлежал назначению административный штраф в минимальном размере санкции статьи 14.61 КоАП РФ – в размере 100 000 рублей.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов предприятия, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно  части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На момент рассмотрения дела в суде факты привлечения предприятия к административной ответственности по однородным правонарушениям с наличием вступивших в силу актов, выявлены не были.

Следовательно, оснований препятствующих назначению административного наказания в виде предупреждения не имелось

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь муниципальное унитарное предприятие «Восход-Сервис», расположенное по адресу: 143562, Московская область, Истринский район, поселок Восход (ЗАТО), д. 12, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1155017001061, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.04.2015г., к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить муниципальному унитарному предприятию «Восход-Сервис» наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук