56/2023-20491(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25330/2022

г. Саратов

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника –  гражданки ФИО2 на определение Арбитражного суда  Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов  должника от 01 февраля 2023 года по делу № А12-25330/2022 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Сопрано» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Нижняя Аларча  Аламединского района Республики Киргизия; адрес регистрации по месту жительства:  404621, 

<

...>;  ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от кредитора ООО «Сопрано» – ФИО3,  представителя, доверенность от 01.03.2023 (копия доверенности приобщена к материалам  дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6  статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о  публикации судебных актов от 06.04.2023,  

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по  правилам банкротства физического лица.  

04 октября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» принято к производству  

суда, определено рассмотреть вопрос о назначении даты проверки его обоснованности  после решения вопроса о принятии к производству заявления ФИО2 о  признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2022 года  заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А1225330/2022.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» принято к производству  суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, определено рассмотреть его  обоснованность после рассмотрения заявления ФИО2 о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года  суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью  «Сопрано» как требования о включении в реестр требований кредиторов должника.  

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации обратился с ходатайством  об уточнении заявленных требований и просил суд включить в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования на общую сумму 19707164 руб., в том числе  задолженность на сумму 642300 руб., из которой 640 00 руб. - основной долг, 1800 руб. -  судебные расходы (установлена решением Арбитражного суда Волгоградской области от  15.11.2021 по делу № А12-10305/2021), задолженность на сумму 19064864,01 руб., из  которой 18953083,01 руб. - основной долг, 111781 руб. - госпошлина (установлена  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 по делу № А1227783/2021).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 года  (с учетом определения об исправлении описки от 06.04.2023) признаны обоснованными  требования общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» на общую сумму  19707164 руб., в том числе задолженность на сумму 642300 руб., из которой 640500 руб. -  основной долг, 1800 руб. - судебные расходы (установлена решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 15.11.2021 по делу № А12-10305/2021), задолженность на сумму  19064864,01 руб., из которой 18953083,01 руб. - основной долг, 111781 руб. - госпошлина  (установлена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 по делу   № А12-27783/2021) и включены в реестр требований кредиторов должника для  удовлетворения в третью очередь.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник – гражданка  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований  кредиторов должника. Податель жалобы считает, что само по себе наличие судебных  актов от 15.11.2021 по делу № А12-10305/2021 и от 28.03.2022 по делу № А12-27783/2021  не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о включении в реестр  требований должника, поскольку в рамках указанных дел судом не были исследованы  обстоятельства о наличном расчете в организации и номинальных полномочиях  ФИО2 как директора ООО «Сопрано», которые осуществлялись с 23.09.2016. По  мнению апеллянта, в данном случае не имеется обстоятельств, указывающих на факт  причинения убытков обществу, противоправности действий ФИО2, как  директора ООО «Сопрано», чтобы могло в свою очередь свидетельствовать о наличии в ее  

действиях элемента состава правонарушения и являться основанием для, взыскания с нее  денежных средств.  

ООО «Сопрано» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым указанное лицо возражает против доводов апелляционной  жалобы, просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на неё, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя кредитора,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный  акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

 Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований  соответствующего кредитора.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления  размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным  

решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в  недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств,  представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от  15.11.2021 по делу № А12-10305/2021 с ФИО2 взыскана в  пользу ООО «Сопрано» рыночная стоимость нежилого помещения площадью 25,1 кв. м. с  кадастровым новым номером 34:34:080096:5428 первого этажа торгового комплекса  «Юбилейный», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 15а, в размере 640500 руб., а также 1800 руб. в возмещение  расходов по оплате судебной экспертизы.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 28.03.2021 по делу № А12-27783/2021 с ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» взысканы убытки в сумме  18956294,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 111781 руб.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  

воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Податель жалобы полагает, что само по себе наличие судебных актов от 15.11.2021  по делу № А12-10305/2021 и от 28.03.2022 по делу № А12-27783/2021 не является  безусловным основанием для удовлетворения заявления о включении в реестр требований  должника, поскольку в рамках указанных дел судом не были исследованы обстоятельства  о наличном расчете в организации и номинальных полномочиях ФИО2 как  директора ООО «Сопрано», которые осуществлялись с 23.09.2016. По мнению апеллянта,  в данном случае не имеется обстоятельств, указывающих на факт причинения убытков  обществу, противоправности действий ФИО2, как директора ООО «Сопрано»,  чтобы могло в свою очередь свидетельствовать о наличии в ее действиях элемента состава  правонарушения и являться основанием для, взыскания с нее денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из  следующего.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов  общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

Вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренным делам  обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 

 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения,  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  

решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на  судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии  отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения  судебного акта должником.  

Переоценка арбитражным судом установленных по ранее рассмотренному делу  обстоятельств недопустима.  

Учитывая, что если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве,  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному  доказыванию обстоятельства, установленные решением суда, в том числе об основаниях  возникновения обязательства и его размера.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что требования кредитора подтверждены материалами дела, в том числе  вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, в связи с чем в рамках  рассмотрения настоящего обособленного спора суд не проверяет материальные основания  возникновения заявленного требования, а определял лишь возможность их предъявления  в процессе несостоятельности должника – гражданки ФИО2 и очередность  удовлетворения заявленных требований.  

В материалы дела доказательств погашения задолженности в заявленном размере  должником не представлено.  

Принимая во внимание, что состав и размер заявленного кредитором требования  подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, учитывая, что в  материалы дела не представлены доказательства отмены указанных судебных актов, равно  как и доказательства их исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что заявленное кредитором требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов должника.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской от 01 февраля 2023 года по делу 

 № А12-25330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова  

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:25:00 

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:44:00 

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:38:00 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна