Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187652/22-94-1419

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 ноября 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен 17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОТЕХИНЖИНИРИНГ"

(127247, 

<

...>, ЭТ 03 ПОМ 2338, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001, Генеральный директор: ФИО2)

к заинтересованным лицам: 

1) Должностные лица: Судебный пристав-исполнитель ФИО3

2) Старший судебный пристав ОСП Дмитровское ГУФССП РФ по г. Москве - ФИО4 (127083, 

<

...>)

3) ФССП РФ (107996, 

<

...>)

Третье лицо: ООО «ГП-МФС» (121471, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Об оспаривании постановления  № 77038/22/240152 от 18.08.2022г  вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Дмитровского ОСП ГУ ФССП РФ по г. Москве ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 460 511,67 рублей с ООО «ТТИ», вынесенное в рамках исполнительного производства № 172513/22/77037-ИП,  постановления № 77037/22/251855 от 25.08.2022 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП Дмитровское ГУ ФССП РФ по г. Москве о приостановлении исполнительного производства на период с 25.08.2022г. по 03.10.2022г., вынесенное в рамках исполнительного производства N 172513/22/77037-ИП в части установленного срока.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО5 паспорт, доверенность 14.02.2022 

от заинтересованного лица: не явился, уведомлён, 

от третьего лица: не явился, уведомлён,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОТЕХИНЖИНИРИНГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 1) Судебному приставу-исполнителю ФИО3; 2) Старшему судебному приставу ОСП Дмитровское ГУФССП РФ по г. Москве - ФИО4, 3) ФССП РФ об оспаривании постановления  № 77038/22/240152 от 18.08.2022г.,  вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом Дмитровского ОСП ГУ ФССП РФ по г. Москве ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 460 511,67 рублей с ООО «ТТИ», вынесенного в рамках исполнительного производства № 172513/22/77037-ИП,  постановления № 77037/22/251855 от 25.08.2022 г. вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП Дмитровское ГУ ФССП РФ по г. Москве о приостановлении исполнительного производства на период с 25.08.2022г. по 03.10.2022г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 172513/22/77037-ИП в части установленного срока.

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ.  Заинтересованные лица отзывы на заявление и материалы исполнительного производства не представили.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 172513/22/77037-ИП в отношении ООО «ТТИ», возбужденное на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-17908/22 по иску ООО «ГП-МФС» к ООО «ТТИ» о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда. Установлен срок для добровольного исполнения обязательств - 5 дней с момента вынесения постановления.

08.08.2022г. от ООО «ТТИ» в адрес Дмитровского ОСП по г. Москве было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства на срок введенного Правительством РФ моратория ввиду того, что: основной вид деятельности ООО «ТТИ» - ОКВЭД - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий); ООО «ТТИ» относится к пострадавшим отраслям и на сайте ФНС указана мера поддержки данной организации - «Приостановление мер взыскания».

12.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Храмовым М.Г вынесено постановление об   отказе в приостановлении исполнительного производства.

15.08.2022г. ООО «ТТИ» была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также начальника Дмитровского ОСП  ФИО4   на имя Главного судебного пристава г. Москвы. Ответ на жалобу от Главного судебного пристава г. Москвы не поступил.

18.08.2022г., на личном приеме  ООО «ТТИ» повторно сообщило судебному приставу-исполнителю ФИО3, его начальнику ФИО4 о наличии обстоятельств для приостановления исполнительного производства, зарегистрировало в канцелярии ОСП дополнение к жалобе с приложением документов, которые имеются в открытом доступе (Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ТТИ», скриншот с сайта налоговой инспекции, решения суда (о наличии задолженности в пользу ООО «ТТИ» свыше 20 млн. рублей), а также платёжное поручение о перечислении взыскателю 1 915 080,00 рублей.

Начальник Дмитровского ОСП вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ТТИ» в размере 460 511,67 рублей.

25.08.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановлении об аресте счетов, принадлежащих ООО «ТТИ».

25.08.2022г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении ООО «ТТИ» на срок с 25.08.2022г. по 03.10.2022г.

Заявитель полагает, что постановление от 18.08.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 460 511,67 рублей с ООО «ТТИ» является недействительным. Постановление о приостановлении исполнительного производства от 25.08.2022г. является недействительным в части установленного срока - вместо «с 25.08.2022г. по 03.10.2022г.» следовало указать: «с момента введения действия моратория (или с 05.08.2022г.) по день окончания срока действия моратория, установленного Правительством РФ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает соблюденным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - Постановление).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом установлено, что Заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория, в связи с чем, на него распространяется мораторий.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными, нарушают требования Постановлением Правительства РФ от 28марта 2022№ 497, а также статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, действия заинтересованных лиц по взысканию с заявителя исполнительского сбора являются незаконными и необоснованными, нарушают Постановление Правительства РФ от 28,03,2022 № 497, статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Суд  вызывал заинтересованных лиц в судебное заседание и обязывал     представить материалы исполнительного производства.

Определения суда заинтересованными лицами были получены, представители заинтересованных лиц в судебные заседания не явились, каких-либо документов, отзыва ответчиками не представлено.

Учитывая ограниченные сроки рассмотрения дела, а также то, что суд предпринимал все необходимые меры для истребования информации по указанному взыскателем исполнительному листу, ответчики требований суда не выполнили, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по представленным Заявителем документам и приведенным доводам.

В нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства совершения необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», иных мер, направленных на исполнение решения суда, в связи с чем требование заявителя о признании постановления незаконными подлежит удовлетворению. 

На основании части 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора   не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Суд учитывает, что правовое положение заявителя не изменится в случает удовлетворения его требования о признании незаконным постановления № 77037/22/251855 от 25.08.2022 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП Дмитровское ГУ ФССП РФ по г. Москве о приостановлении исполнительного производства на период с 25.08.2022г. по 03.10.2022г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 172513/22/77037-ИП в части установленного срока. Производство в силу закона должно быть приостановлено по изложенным обстоятельствам, изменение срока не является обстоятельством для признания постановления незаконным.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования в указанной части не изменится.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта в указанной части недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление № 77037/22/240152 от 18.08.2022г  вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Дмитровского ОСП ГУ ФССП РФ по г. Москве ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 460 511,67 рублей с ООО «ТТИ», вынесенное в рамках исполнительного производства № 172513/22/77037-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя  Дмитровского ОСП ГУ ФССП РФ по г. Москве ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТЕПЛОТЕХИНЖИНИРИНГ" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части удовлетворения заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов