АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6666/2021

29 октября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021  года 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

секретарём судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейдинг», город Саратов: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Источник жизни», город Саратов: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании задолженности по оплате базовой части арендной платы по договору аренды нежилого помещения №99/1-ам от 23.09.2020 за декабрь 2020 в размере 24500 руб., задолженности по оплате базовой части арендной платы по договору аренды нежилого помещения №99/1-ам от 23.09.2020 за январь 2021 в размере 16467 руб., задолженности по оплате переменной части арендной платы (за потребленные коммунальные услуги) за ноябрь 2020 – январь 2021 в размере 33584,99 руб., неустойки в размере 37437,96 руб. за просрочку оплаты арендной платы: в том числе штраф в размере 4900 руб. за просрочку оплаты базовой части арендной платы за декабрь 2020 и январь 2021; пени в размере 32537,96 руб.за просрочку оплаты базовой и переменной (коммунальные услуги) части арендной платы за ноябрь 2020 – январь 2021; расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

при участии: 

представитель истца – ФИО3, по доверенности от 26.03.2021г. 

представитель ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.12.2020 года 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Источник жизни» о взыскании задолженности по оплате базовой части арендной платы по договору аренды нежилого помещения №99/1-ам от 23.09.2020 за декабрь 2020 в размере 24500 руб., задолженности по оплате базовой части арендной платы по договору аренды нежилого помещения №99/1-ам от 23.09.2020 за январь 2021 в размере 16467 руб., задолженности по оплате переменной части арендной платы (за потребленные коммунальные услуги) за ноябрь 2020 – январь 2021 в размере 33584,99 руб., неустойки в размере 37437,96 руб. за просрочку оплаты арендной платы: в том числе штраф в размере 4900 руб. за просрочку оплаты базовой части арендной платы за декабрь 2020 и январь 2021; пени в размере 32537,96 руб. за просрочку оплаты базовой и переменной (коммунальные услуги) части арендной платы за ноябрь 2020 – январь 2021; расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. 

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов по настоящему делу, между ООО «Металл-Трейдинг» - «арендодатель» и ООО «Источник жизни» - «арендатор» в отсутствие каких-либо разногласий был заключен Договор от 23 сентября 2020 года № 99/1-ам «Аренды нежилого помещения», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование и владение за плату часть здания - нежилые помещения, оборудованные инженерными сетями, общей площадью 167,7 м2, находящиеся на 1ом этаже в здании, назначение: нежилое здание, литер АА1А2АЗА4, общей площадью 2 029,1 м2, количество этажей - 1 (подземных этажей - 1), кадастровый номер 64:48:020632:332, расположенном по адресу: 

<

...>.

Соответствующие условия, в том числе, о предмете Договора, о правах и обязанностях арендодателя и арендатора, о порядке расчетов, оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 указанного гражданско-правового договора.

Нежилое помещение арендодателем фактически было передано арендатору в пользование по Акту от 01 октября 2020 года «Приема-передачи помещения».

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

В рассматриваемом исковом заявлении ООО «Металл-Трейдинг» со ссылкой на представленные в дело надлежащим образом оформленные доказательства указывает на то, что ответчик в нарушение условий Договора от 23 сентября 2020 года № 99/1-ам «Аренды нежилого помещения» и требований статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате базовой части арендной платы за декабрь 2020 года, январь 2021 года в размере 40967 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 Договора от 23 сентября 2020 года № 99/1-ам «Аренды нежилого помещения» арендная плата за аренду помещения, указанного в подпункте 1.1 Договора состоит из трех частей: 

-базовая часть в размере 24 500 руб. 00 коп. за месяц;

-эксплуатационная часть в размере 4 712 руб. 37 коп. за месяц, при этом в отопительный сезон эксплуатационная часть равна 10 280 руб. 01 коп.;

-переменная часть, определяемая исходя из суммы расходов, которые арендодатель понес или должен будет понести в связи с оплатой коммунальных услуг, потребленных арендатором в связи с эксплуатацией помещения, в том числе электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, вывоз снега (в зимний период времени), платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных лимитов, телефонной и интернет связи.

В соответствии с подпунктом 5.4 пункта 5 Договора от 23 сентября 2020 года № 99/1-ам «Аренды нежилого помещения» базовая часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 5го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в настоящем договоре либо по иным реквизитам, указанным арендодателем. При этом в случаях, если 5ое число является выходным или праздничным днем, арендная плата вносится арендатором не позднее последнего рабочего дня, предшествующего 5му числу текущего месяца.

Помещение фактически было возращено 19.01.2021 года, в материалы дела представлен акт приема-передачи помещения от 19.01.2021 года и не подписан истцом по причине того, что ответчик после получения от истца данного документа 19 января 2021 года сделал на нем рукописную запись – «Считать верным от 29 октября 2020 года».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что истец исполнил обязательства по рассматриваемому Договору в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в деле Акт от 01 октября 2020 года «Приема-передачи помещения». 

В свою очередь, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по оплате в пользу истца базовой части арендной платы по Договору от 23 сентября 2020 года № 99/1-ам «Аренды нежилого помещения» за декабрь 2020 года, январь 2021 года в размере 40967 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил.

В представленных в материалы дела возражениях ответчик указывает на то, что 29 ноября 2020 года он направил истцу Уведомление о расторжении Договора от 23 сентября 2020 года № 99/1-ам «Аренды нежилого помещения», ответа на которое от последнего так и не получил, при этом истец уклоняется от соблюдения договорных отношений и продолжает выставлять ответчику счета на оплату.

Данный довод уже заявлялся ответчиком и был отклонен судом в рамках рассмотрения дела №А57-33580/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом, в связи с чем доводы ответчика о передаче помещения ранее 19.01.2021 года подлежат отклонению.

Таким образом, помещение было возращено 19.01.2021 года на основании акта приема-передачи помещения от 19.01.2021 года.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства исполнения им принятых на себя по Договору от 23 сентября 2020 года № 99/1-ам «Аренды нежилого помещения» встречных обязательств в полном размере в срок, предусмотренный условиями данного Договора, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика задолженности по оплате базовой части арендной платы в размере 40967 руб. 00 коп., а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по оплате переменной части арендной платы (за потребленные коммунальные услуги) за ноябрь 2020 – январь 2021 в размере 33584,99 руб., суд, предварительно проверив и признав арифметически правильным произведенный истцом расчет, приходит к выводу о том, что иск в данной части также надлежит удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Ответчиком обязательства по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, оплата коммунальных услуг не производилась.

Спорный период задолженности по переменной части арендной платы (за потребленные коммунальные услуги) в соответствии с условиями договора определен за ноябрь 2020 – январь 2021, при этом сумма задолженность по переменной части арендной платы составляет в соответствии с расчетом истца 33584,99 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате переменной части арендной плате за ноябрь 2020 – январь 2021 года в размере 33584,99 руб. ответчик указывает на неверный расчет задолженности за потребленные коммунальные услуги, а также ссылается на неиспользование помещения, начиная с 02.11.2020 года.

Однако данный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно акту приема-передачи помещения от 01.10.2020 г. показания счетчика электроэнергии соответствовали - 62050,87 кВт, согласно акту приема-передачи (возврата) от 19.01.2021 г. показания счетчика электроэнергии соответствовали - 62476,72 кВт. Таким образом, за период пользования Помещением согласно показаниям прибора учета электроэнергии Арендатором было потреблено - 425,85 кВт.

Согласно акту приема-передачи помещения от 01.10.2020 г. показания счетчика воды соответствовали - 141,64 м.куб, согласно акту приема-передачи (возврата) от 19.01.2021 г. показания счетчика воды соответствовали - 331,27 кВт. Таким образом, за период пользования Помещением согласно показаниям прибора учета воды Арендатором было потреблено - 189,63 м.куб.

В представленном Ответчиком расчете по электроэнергии не учитывается налог на добавленную стоимость в размере 20%, в расчете по водоснабжению также не учитывается тариф на водоотведение и налог на добавленную стоимость в размере 20%.

В свою очередь начисление на размер оплаты за коммунальные услуги суммы НДС в размере, установленном действующим законодательством, является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сумма НДС была включена ресурсоснабжающими организациями при выставлении счетов за электроэнергию и водоснабжение.

Кроме того в представленном Истцом в материалы дела расчете, общий объем потребленной Ответчиком электроэнергии за период ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г. составляет 248,594 кВт. В представленном Истцом в материалы дела расчете, общий объем потребленной Ответчиком воды за период декабрь 2020 г., январь 2021 г. составляет 101,45 м.куб.

Суммы за потребленные услуги по электроэнергии и водоснабжению представленные Ответчиком превышают суммы, представленные в расчете Истца.

Таким образом, представленные Ответчиком расчеты являются арифметически неверными, рассчитаны без учета налога на добавленную стоимость, а также включают период, по которому спора не имеется.

Кроме того, Истцом в адрес Ответчика направлялись акты выполненных работ по переменной части арендной платы за ноябрь-декабрь 2020 г., январь 2021 г. Возражения от Ответчика по начислениям в адрес Истца не поступали. 

Согласно п.4.4.4. Договора аренды Арендатор обязан ежемесячно подписывать предоставленные Арендодателем акты об оказанных услугах и возвращать один экземпляр Арендодателю в течение 5 банковских дней с момента их получения. В случае наличия претензий к Арендодателю, в срок, указанный в настоящем пункте, направлять Арендодателю мотивированный отказ от подписания Акта об оказанных услугах. Если в установленный настоящим пунктом срок Арендодателем не будет получен подписанный акт или мотивированный отказ от подписания Акта, услуги считаются выполненными полностью и в срок.

Истцом в адрес Ответчика направлялись акты по переменной части за ноябрь-декабрь 2020 г., январь 2021 г, однако подписанные со стороны Ответчика акты не возвращались, претензии не направлялись. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами.

Довод Ответчика о неиспользовании спорного помещения, начиная с 02.11.2020 г. также являются несостоятельными, поскольку он был отклонен судом в рамках рассмотрения дела №А57-33580/2020.

В ходе судебного разбирательства, ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства исполнения им принятых на себя по Договору от 23 сентября 2020 года № 99/1-ам «Аренды нежилого помещения» встречных обязательств в полном размере в срок, предусмотренный условиями данного Договора, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика задолженности по оплате переменной части арендной платы (за потребленные коммунальные услуги) за ноябрь 2020 – январь 2021 в размере 33584,99 руб., а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на подпункте 7.1 пункта 7 Договора от 23 сентября 2020 года № 99/1-ам «Аренды нежилого помещения» и положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты базовой части арендной платы в размере 40967 руб. 00 коп. и переменной части арендной платы в размере 33584,99 руб., а также неустойки (штрафа) за просрочку оплаты базовой части арендной платы 40967 руб. 00 коп., суд, предварительно проверив и признав арифметически правильным произведенный истцом Расчет неустойки (пени), неустойки (пени) и отсутствие в материалах дела соответствующего контррасчета ответчика пришел к выводу о том, что иск в данной части также надлежит удовлетворить.

Согласно подпункту 7.1 пункта 7 Договора от 23 сентября 2020 года № 99/1-ам «Аренды нежилого помещения» в случае несвоевременного внесения платежей согласно данному договору, арендатор обязан выплатить арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый просроченный день, а также штраф в размере 10 % от суммы базовой части арендной платы. Обязанность по уплате пени и штрафа возникают у арендатора в течение 3ех рабочих дней с момента направления ему соответствующей письменной претензии и/или счета на оплату пени и штрафа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения встречных обязательств по Договору от 23 сентября 2020 года № 99/1-ам «Аренды нежилого помещения» по своевременной и полной оплате арендных платежей, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки (пени и штрафа) за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по Договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей  подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени и штрафа) по указанному выше Договору заявлены истцом правомерно и обоснованно.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения судом данного дела по существу ответчиком во время судебных прений заявлено устное ходатайство о снижении неустойки (пени и штрафа).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 N 7, суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени и штрафа), суд снижает сумму неустойки (пени и штрафа) (пункт 75).

Исследовав материалы дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 % о суммы базовой части арендной платы, что составляет  2450 руб.; размер пени до 15000 руб.

Далее, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым заявление ООО «МеталлТрейдинг» о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворить.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 26.03.2021 года, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено арбитражным судом в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения и постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «МеталлТрейдинг», заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик в своем отзыве и дополнениях не заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Доказательства чрезмерности, а также разумный размер понесенных заявителем расходов с обоснованием применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в материалы дела Ответчиком не представлены.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года №22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года №48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя  подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая категорию спора по делу №А57-6666/2021, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, составление процессуальных документов, количество предоставляемых доказательств по делу, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени,   сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отвечают критериям разумности, в связи с чем заявление ООО «МеталлТрейдинг» подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Источник жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды нежилого помещения №99/1-ам от 23.09.2020 задолженность по оплате базовой части арендной платы за декабрь 2020  года, январь 2021 года в размере 40967 рублей,   задолженность по оплате переменной части арендной платы  за ноябрь 2020 года – январь 2021 года в размере 33584,99 рублей,   штраф в размере 2450 рублей,   пени в размере 15000 рублей,   расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины   в размере 4360 рублей. В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

                              В. Е. Козикова