АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36169/2024

16 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛДОЛОМИТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 586 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 3 от 21.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен; одобрено ходатайство об участии в онлайн-заседании, представитель не подключился к онлайн-заседанию.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу иска, суд провел судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛДОЛОМИТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» о взыскании суммы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 2 586 000 руб. 

Определением суда от 10.07.2024 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 12.08.2024.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

От ответчика 26.07.2024 поступило ходатайство об объединении дел № А60-30509/2024, № А60-30523/2024, № А60-33605/2024, № А60-36160/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев  ходатайство ответчика об объединении дел, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего. 

В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2.1.статьи ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепление в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на объединение дел направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Соединение в одном деле нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно - на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение нескольких однородных дел в одно производство.

При этом решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Между тем суд полагает, что объединение названных дел не способствует быстрому рассмотрению спора.

Суд полагает, что в данной ситуации степень взаимной связи рассматриваемых дел № А60-30509/2024, № А60-30523/2024, № А60-33605/2024, № А60-36160/2024 не является достаточной для вывода о необходимости их объединения в одно производство. Кроме того, дела № А60-30509/2024, № А60-30523/2024 рассмотрены.

На основании изложенного, суд в удовлетворении указанного ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел отказывает. 

От ответчика 07.08.2024 поступило ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 19.08.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» об объединении дел в одно производство отказано, назначено судебное разбирательство дела на 02.10.2024.

От ответчика 27.08.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН 

<

***>).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН 

<

***>), в его удовлетворении отказал (ст. 51 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не свидетельствуют о наличия указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, суд не установил возможности влияния решения по настоящему делу на права и обязанности ООО «Арбат» по отношению к одной из сторон в спорном правоотношении. 

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ООО «Арбат» не обладает признаками третьего лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по настоящему делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

От ответчика 26.09.2024 поступило ходатайство об уменьшении размера штрафа.

От истца 30.09.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1135-пщ-22 (далее –  договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем – «Товар» по согласованной (-ым) сторонами спецификации (-ям). 

Согласно п. 3.1 договора поставка осуществлялась железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель и/или грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого(-ых) вагона(-ов) с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона(-ов) на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 (двое) суток с даты прибытия вагона (-ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона(-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно. 

Согласно условиям п. 5.4 заключенного договора в случае сверхнормативного простоя вагона(-ов) при выгрузке, покупатель обязуется уплатить поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек за каждый вагон за каждые сутки. Сверхнормативный простой исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В период с июня по июль 2022 года Поставщик отгрузил в адрес Покупателя продукцию в 188 полувагонах по маршруту ст. Северка Сверд. ж.д. – ст. Пыть-Ях Сверд. ж.д. В результате проведения грузовых операций на станции назначения (выгрузки), Покупателем был допущен сверхнормативный простой вагонов, размер штрафа за который в общей сумме составляет 2 586 000 руб.

Факт прибытия/отправления вагонов на станцию выгрузки в адрес ответчика подтверждается железнодорожными накладными, факт принятия и выгрузки всех прибывших вагонов подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 4958 от 04.06.2024,  которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088296625530 получена ответчиком 17.06.2024. Сумма сверхнормативного простоя не оплачена, ответа на претензию не предоставлено.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

 В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если это только не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований. Указывает, что несвоевременность уборки спорных вагонов на пути общего пользования, связанная с нарушением нормативов разгрузки вагонов и их возврата на пути общего пользования, возникла по вине третьего лица, осуществлявшего разгрузку вагонов, прибывших на станцию Пыть-Ях в рамках поставки по договору поставки № 1135-шц-22 от 26.05.2024, допустившего нарушения принятых сторонами нормативов разгрузки, предусмотренных ст.ст. 99,100 ФЗ 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Суд доводы ответчика не принимает.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном простое вагонов не может быть принят во внимание, поскольку исходя из буквального толкования условий договора ответчик несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов вне зависимости от наличия/отсутствия его вины в этом, т.е. основанием для начисления является факт наличия простоя, а не наличие виновных действий ответчика.

Кроме того, согласно п. 5.1 договора стороны оговорили, что покупатель несет ответственность перед поставщиком за действия и упущения третьих лиц (в том числе грузополучателей), привлеченных им к исполнению настоящего договора, как за свои собственные действия и упущения. 

Также п. 5.12 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за действия третьих лиц (в том числе грузополучателей), связанных с исполнением настоящего договора, как за свои собственные.

Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем, он не вправе в обоснование неисполнения своих обязательств перед истцом по договору ссылаться на неисполнение третьими лицами своих обязательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации бремя доказывания возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, между тем, Ответчиком не доказано объективное отсутствие его вины, не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы и не доказано, что сверхнормативный простой вагонов произошел по вине истца в отсутствие вины ответчика.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Ответчик не предоставил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной выгрузке вагонов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 586 000 руб. заявлено истцом обоснованно.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ отклонены судом ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление « 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пунктов 73, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафа не представил. 

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 35 930 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛДОЛОМИТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 586 000 руб., а также 35 930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                      О.В. Зайчикова