Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123658/2023

18 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полетаевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» 

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1

третьи лица: 1. акционерное общество «Объединенная энергетическая компания»,2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

об оспаривании постановления от 04.12.2023 № 47026/23/1412035 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 114831/22/47026-ИП от 28.09.2022

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), 2. - не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, АО «ЛОЭСК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области  ФИО1 (далее -  СПИ ФИО1, судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее -  УФССП России по ЛО) об оспаривании постановления от 04.12.2023 № 47026/23/1412035 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 114831/22/47026-ИП от 28.09.2022. 

Определением от 21.12.2023 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 22.12.2023, а так к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197376,  Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ОЭК»).

Определением от 22.12.2023 УФССП России по ЛО  исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; также по ходатайству Общества рассмотрение дела отложено на 09.01.2024.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству сторонами не заявлено. Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

СПИ ФИО1 и УФССП России по ЛО, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель АО «ОЭК» возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2019 по делу №А56-19274/2019 на АО «ЛОЭСК» возложена обязанность в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать АО «ОЭК» акты об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: СНТ «Волна», г. Шлиссельбург, Ленинградская область,  с АО «ЛОЭСК» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемая с момента истечения семи дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. 

28.09.2022 на основании поступившего от АО «ОЭК» в Кировское РОСП УФССП по Ленинградской области исполнительного листа серии ФС № 037616321 от 15.09.2022 по делу №А56-19274/2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 114831/22/47026-ИП об обязании должника выдать взыскателю акты об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: СНТ «Волна», г. Шлиссельбург, Ленинградская область.

Общество 27.10.2023 обратилось к СПИ ФИО1 с ходатайством об окончании исполнительного производства № 114831/22/47026-ИП от 28.09.2022, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование заявления представило судебному приставу копию акта о технологическом присоединении от 01.10.2019 №00-092-ПМ-19 и копии писем от 08.10.2019 исх.№00-03/5838,  от 01.09.2021 исх.№50-01-10/1327, от 08.09.2021 исх. № 00-03/4533.

Постановлением от 04.12.2023 судебный пристав отказала заявителю в удовлетворении ходатайства, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Полагая, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа в окончании исполнительного производства при условии исполнения судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исследуемом случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2019 по делу №А56-19274/2019 установлен срок исполнения обязанности по выдаче актов об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: СНТ «Волна», г. Шлиссельбург, Ленинградская область, который (с учетом даты вступления решения в законную силу - 01.10.2019), истек 09.10.2019.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что решение было исполнено в установленный срок, акт об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019 №00-092-ПМ-19 направлен взыскателю для подписания 08.10.2019  и получен им 11.10.2019.

Вместе с тем, акт об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019 №00-092-ПМ-19 направлен АО «ЛОЭСК» в адрес АО «ОЭК» без подписи со своей стороны. Указанные обстоятельства подтвердили представители сторон в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 16, 17 и 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861, применяются в редакции действовавшей на момент исполнения решения), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

В соответствии с пунктами 7, 19 Правил № 861 документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к названным Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, то есть факт оказания услуг по договору технологического присоединения подтверждается актом технологического присоединения.

Следовательно, правоотношения по технологическому присоединению имеют длящийся характер и должны завершаться оформлением соответствующих документов, отвечающих по форме и содержанию требованиям законодательства. 

Поскольку акт об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019 №00-092-ПМ-19 направленный АО «ЛОЭСК» в адрес АО «ОЭК» не был подписан заявителем, по состоянию на дату рассмотрения ходатайства об окончании исполнительного производства - 04.12.2023, решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2019 по делу №А56-19274/2019 в части исполнении обязанности по выдаче взыскателю актов об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: СНТ «Волна», г. Шлиссельбург, Ленинградская область, не было исполнено, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства. 

Оснований признать направление неподписанного акта надлежащим исполнением решения, исходя из  доводов заявителя, суд не усматривает ввиду следующего.

Действительно, согласно пункту 58 Правил № 861 в случае когда в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов обращается смежная сетевая организация или собственник (иной законный владелец) объектов по производству электрической энергии, права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, собственников (иных законных владельцев), а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.

При этом по смыслу пункта 78 указанных Правил, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, подписывает восстановленные (переоформленные) документы о технологическом присоединении и возвращает один подписанный экземпляр в сетевую организацию в течение 3 дней со дня получения указанных документов.

Следовательно, на АО «ЛОЭСК» была возложена обязанность по направлению именно подписанного акта.

Неподписанный акт технологического присоединения не может влечь наступление необходимых правовых последствий. 

Ссылка же Общества на сложившиеся между сторонами деловые отношения, в рамках которых стороны признают легитимность неподписанных актов, подлежит отклонению, в том числе с учетом существования настоящего спора. Кроме того, согласно пояснениям представителя АО «ОЭК», устоявшейся практики по этому вопросу между сторонами не существует, поскольку акты направлялись и в подписанном виде.

С учетом изложенного, суд не находит оснований считать решение исполненным, а постановление от 04.12.2023 № 47026/23/1412035 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)  - незаконным.

Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.