ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22255/2019

Дело № А41-73559/16

16 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛИ» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года  по делу  № А41-73559/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИ»,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.07.2019;

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от 09.01.2019; 

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 29.10.2018;

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 11.11.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 г. по делу № 41-73559/16 в отношении ООО «ЛИ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий ООО «ЛИ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечением солидарно к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц должника:  ФИО10,  ФИО11; ФИО5; ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Представители ФИО2, ФИО5, ФИО7, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 по делу № А 41-73559/16  ООО "ЛИ"  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 

Конкурсный управляющий 29.12.2018 (посредством электронной почты) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о привлечении контролирующих лиц должника солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности явилось невыполнение контролирующими лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества  несостоятельным (банкротом); непередача конкурсному управляющему документации общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.11.2016, соответственно контролирующими лицами должника могут быть признаны лица, являющиеся единоличными исполнительными органами общества с 07.11.2013. 

В указанный период руководителями должника являлись: 

- ФИО2 с 02.06.2014 по 09.05.2016 гг.; 

- ФИО11 с 10.05.2016 по 05.03.2017 гг.; 

-ФИО5 с 06.03.2017 по 22.08.2017 гг. 

Учредителем должника являлась ФИО7 с 10.12.2009.

По утверждению конкурсного управляющего обязанность по обращению в суд с требованием о признании общества несостоятельным (банкротом) возникла 09.08.2016. Данное требование обоснованно тем, что решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2016 по делу № А68-2082/16 с должника взыскана задолженность в размере 2 509 477,84 руб. в пользу ООО "Торговый дом Центр Упаковки". Судебный акт вступил в законную силу 09.07.2016. Данный судебный акт должником не исполнен, требования кредитора включены в реестр. На дату обращения в суд с настоящем требованием в реестр требований кредиторов включены требования восьми кредиторов на общую сумму основного долга 211 499 796 руб. 74 коп. В случае надлежащего исполнения контролирующими лицами возложенных на них обязанностей по обращению в суд с  заявлением о признании общества банкротом, размер кредиторской задолженности был намного меньше. 

Ответчики с заявленными требованиями конкурсного управляющего не согласны, указывая, что банкротство общества наступило ввиду неисполнения основным заемщиком ООО "Лакмин" обязательств по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств которых с должником были заключены договоры поручительства. На указанную конкурсным управляющим дату должник не обладал признаками банкротства, в связи с чем у контролирующих лиц должника не было обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.   

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Учитывая, что действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место 09.08.2016, при рассмотрении обоснованности заявленных требований необходимо руководствоваться положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителей должника носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо установления факта неисполнения единоличным исполнительным органом должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимо также установить вину бывшего руководителя должника исходя из анализа его поведения, в том числе с учетом установления факта принятия (непринятия) им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, наличие у должника признаков банкротства само по себе о возникновении у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства не свидетельствует.

Субсидиарная ответственность руководителя должника является одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов. Недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Такое поведение субсидиарного должника выходит за рамки стандартного управления, является противоправным и виновным. Создавая новые обязательства, руководитель осознает отсутствие возможности исполнения обязательств, отсутствует предпринимательский расчет в получении прибыли, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из картотеки арбитражных дел в реестр включены требования следующих кредиторов:

- Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 494 693 920 руб. 19 коп., из которых: 1 491 344 812,69 руб. - основной долг, 3 349 107,50 руб. - неустойка и штрафы. (Основанием для включения указанной задолженности в реестр послужило неисполнение заемщиком ООО "Лакмин" обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 13.10.2014                    № 00878/МР от 13.10.2014, № 01238/МР от 24.12.2015, в обеспечение исполнения заемщика по которым были заключены договоры поручительства   с должником № 

<

***>-ДП1 от 13.10.2014, № 00878/МР-ДП1 от 13.10.2014, № 01238/МР-ДП1 от 24.12.2014. Определением от 09.10.2018 произведена процессуальная замена кредитора - Банк ВТБ (ПАО) на ФИО12  

- АО Россельхозбанк" в размере 346 000 000 руб. - основной долг, 18 837 997 руб. 49 коп.- проценты, 482 471 руб. 05 коп.- неустойка (Основанием   для включения указанной задолженности в реестр послужило неисполнение заемщиком ООО "Лакмин" обязательств по кредитным договорам от 20.04.2015, 30.12.2015, в обеспечение исполнения заемщика по которым были заключены договоры поручительства   с должником № 156300/0048-8/1 от 20.10.2015, № 156300/0059-8/1 от 30.12.2015).

- АО Россельхозбанк" в размере 140 346 711 руб. 39 коп.  - основной долг, 4 352 720 руб. 37 коп.- пени, 5 074 285руб. 10 коп.- проценты, 109 532 руб. 96 коп. задолженность по комиссии, 163 844 руб. 84 коп. - пени по процентам, 3 611 руб. 79 коп. - пени за комиссию. (Основанием   для включения указанной задолженности в реестр послужило неисполнение заемщиком ООО "Лакмин" обязательств по кредитному договору                              № 

<

***>, в обеспечение исполнения заемщика по которому был заключен договоры поручительства   с должником № 

<

***>-8/2 от 24.04.2015).

- ООО "ТрастИнфо" в размере 457 424 руб. 06 коп. - основной долг, 166 959 руб. 70 коп, - неустойка (в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 27.10.2014 № 27/10/14).

- ООО "Торговый Дом Центр Упаковки" в размере 2 612 762 руб. 92 коп., подтвержденном решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2016 по делу № А68-2082/16.  

- ФНС России в размере 170 350 руб. 31 коп. - пени, 1000 руб. - штраф.

- ООО "Лакмин" в размере 551 493 000 руб. (в связи с неисполнением обязательств по договорам займа № 17/09 от 17.09.2009, № 01/14/ЛИ от 09.01.2014).

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что на указанную им дату (09.08.2016) должник обладал признаками неплатежеспособности, а именно: должник не мог погасить имеющуюся у него задолженность, общество не осуществляло хозяйственную деятельность, отсутствовало движение денежных средств по счету, в рамках исполнительных производств было установлено отсутствие имущества у должника и денежных средств на счете для погашение требований взыскателей, и др. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в данной части в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанность наличия у бывшего руководителя общества ФИО11 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом. ФИО2 являлся руководителем должника до указанной даты (с 02.06.2014 по 09.05.2016), ФИО5 после заявленной даты (с 06.03.2017 по 22.08.2017).  В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим  не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника новых обязательств перед кредиторами, возникшие после 09.08.2016, требования по которым были не исполнены и включены в реестр требований кредиторов должника.  

Как конкретизировано в пункте 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал ни один из элементов доказывания, необходимых для привлечения контролирующего лица (участника общества  -ФИО7) к субсидиарной ответственности: ни дачу указаний должнику на совершение каких-либо действий, ни момент наступления неплатежеспособности должника, ни причинно-следственную связь между действиями или указаниями ответчика и наступлением неплатежеспособности должника.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, к  участнику общества не подлежит применению положение п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве об обязанности участников должника по принятию решения о подаче заявления о банкротстве, поскольку данная обязанность  была введена Законом N 266-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 г.

Статья  9 Закона о банкротстве в редакции на 09.08.2016  не предусматривала какой-либо обязанности по созыву общего собрания для целей принятия решения о подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд.

Вторым основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является непередача первичной документации должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что контролирующим лицом должника не передана первичная документация организации, включая компьютерную базу «1С Бухгалтерия», пояснения к бухгалтерскому балансу, отчету о прибыли и убытках, первичные бухгалтерские документы и прочее.

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Конкурсным управляющим не обосновано, каким образом отсутствие истребуемой документации  существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу № А41-73559/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина