АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4817/2025

Дело № А72-4361/2024

г. Казань

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от истца - Прокуратуры Ульяновской области – ФИО1 по  доверенности от 25.07.2024 № Дов-2861-24/20730001,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025

по делу № А72-4361/2024

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Город Ульяновск» в лице администрации муниципального образования «Город Ульяновск» к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» и к  обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ульяновска, Управления физической культуры и спорта администрации города Ульяновска, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва  № 6», о признании недействительным договора подряда и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области (далее – прокуратура) в  интересах муниципального образования «Город Ульяновск» в лице администрации муниципального образования «Город Ульяновск» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (далее – МБУ «Стройзаказчик», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ООО «Теплострой», соответчик) о  признании недействительным договора подряда от 23.08.2023 № 18-2023, заключенного между МБУ «Стройзаказчик» и ООО «Теплострой», о  применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Теплострой» возвратить МБУ «Стройзаказчик» денежные средства, перечисленные по договору подряда от 23.08.2023 № 18-2023, в  общей сумме 2 683 825,42 рублей, взыскания с ООО «Теплострой» в пользу МБУ «Стройзаказчик» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 04.09.2024 в сумме 349 408,39 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 по день уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Управление физической культуры и спорта администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва  № 6».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, иск удовлетворен.

ООО «Теплострой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и норм  процессуального права, и принять по делу новый судебный акт  об  отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на  необоснованность выводов судебных инстанций о том, что договор заключен без соблюдения обязательных конкурентных процедур в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку договор заключен в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; заявитель также указывает, что  в   условиях исполнения обязательств по  договору в полном объеме применение в качестве последствий недействительности сделок односторонней реституции в виде возврата полученных денежных средств является  несоразмерным, поскольку вся ответственность возлагается исключительно на  ООО «Теплострой».

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без  изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители ООО «Теплострой» и прокуратуры, которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене в части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «Теплострой» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.08.2023 № 18-2023 на выполнение работ по устройству ограждения по объекту: «Благоустройство территории здания МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Фруктовая, д. 4» общей стоимостью 2 683 825,42 рублей.

Источник финансирования – субсидии, предоставленные МБУ «Стройзаказчик» в 2023 году из бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на основании заключенного им с  администрацией города Ульяновска соглашения от 15.02.2023 № 2 (в  редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 11) о  предоставлении из бюджета муниципального образования «город  Ульяновск» МБУ «Стройзаказчик» субсидии в соответствии с  абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на иные цели согласно приложению № 1 к соглашению.

Полагая, что заключенный договор является ничтожной сделкой в  силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен бюджетным учреждением с использованием бюджетных средств для удовлетворения муниципальных нужд, без  соблюдения обязательных конкурентных процедур, прокуратура  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск, руководствовались положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15, части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, приведенной в пунктах 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и установив, что источником финансирования закупки явились средства субсидии, представленной из бюджета муниципального образования «город Ульяновск», и закупка осуществлена для удовлетворения муниципальных нужд, а не потребностей самого заказчика, пришли к выводу, что спорный договор заключен без  соблюдения обязательных конкурентных процедур в нарушение законодательства о контрактной системе, что является основанием для его признания ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом, явно выраженный запрет, а также права третьих лиц и публичные интересы, к  которой подлежат применению правила об односторонней реституции в виде возложения на ООО «Теплострой» обязанности возвратить МБУ «Стройзаказчик» уплаченные по договору денежные средства в  размере 2 683 825,42 рублей, на которые также начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении правил об  односторонней реституции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильном применении им норм права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки..

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права, законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, который заключен   в письменной форме и предметом которого являются поставка  товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным   или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

При этом под заказчиком согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона  № 44-ФЗ понимается государственный или муниципальный заказчик либо осуществляющие в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.3 и 4.4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ закупки бюджетное или автономное учреждение, государственное или муниципальное унитарное предприятие  либо иное юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона  № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Из приведенных норм следует, что заказчик, являющийся бюджетным учреждением, при осуществлении закупок на средства субсидии, предоставленной из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, для удовлетворения муниципальных нужд, а не собственных потребностей, обязан заключить контракт с соблюдением обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исчерпывающий перечень условий для проведения закупки неконкурентным способом, то есть у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), закреплен в статье 93 Закона № 44-ФЗ.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно  отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,   услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений  в  сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа  участников закупок и не способствует выявлению лучших условий  поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае суды установили, что оспариваемый договор заключен МБУ «Стройзаказчик» для удовлетворения муниципальных нужд, за счет средств субсидии, представленной из  бюджета муниципального образования «город Ульяновск», то есть подлежал заключению с соблюдением обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а не в соответствии с  процедурой, предусмотренной Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», как ошибочно полагает ООО «Теплострой».

Доказательств соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в дело не представлено.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что МБУ «Стройзаказчик» предпринимало меры по объявлению конкурентных процедур, что ООО «Теплострой» являлся единственно возможным подрядчиком, имеющим возможность выполнить работы по демонтажу и монтажу ограждения, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, а также об иных обстоятельствах, которые бы подтвердили исключительность ситуации, когда заключение договоров с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным.

При таких условиях суд кассационной инстанции соглашается с  выводами судов обеих инстанций о том, что оспариваемый договор, при  заключении которого допущено нарушение законодательства о  контрактной системе, является ничтожным, как нарушающий установленный законом явно выраженный запрет, а также права третьих лиц и публичные интересы (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, пункт 2 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание государственного (муниципального) контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, поскольку надлежащее исполнение обязательств по спорному договору в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с ООО «Теплострой» в пользу МБУ «Стройзаказчик» уплаченные по договору денежные средства в размере 2 683 825,42 рублей.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вопреки доводам ООО «Теплострой» в кассационной жалобе, факт исполнения обязательств по спорному договору в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций применительно к рассматриваемому случаю не имеет правового значения.

Исполнение ничтожного договора не препятствует ни признанию его   недействительным (ничтожным), ни возврату в порядке односторонней реституции   поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных (муниципальных) нужд, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно – уклонение от конкурентных процедур.

ООО «Теплострой», как профессиональный участник экономических    отношений, не могло не знать о запрете заключать договоры в обход конкурентных процедур и при должной заботливости и осмотрительности могло установить, что спорный договор заключен вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ, а, следовательно, работы выполняются в отсутствие законного основания. 

При таких условиях доводы ООО «Теплострой», изложенные в  кассационной жалобе относительно недействительности (ничтожности) договора и применения последствий его недействительности в виде взыскания в пользу заказчика полученных подрядчиком денежных средств, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на  неправильном толковании заявителем действующего законодательства.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с подрядчика в  пользу заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При  удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает  вопрос о взыскании в пользу последней всего, что  получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В пункте 55 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются на суммы возвращаемых денежных средств. 

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть  применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются  проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные  за  пользование имуществом, предоставленным по  недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Материалами дела подтверждается, что полученные подрядчиком от  заказчика денежные средства, на которые начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами, являются оплатой за  выполненные работ по спорному договору, указанный договор исполнен, нецелевое использование денежных средств не установлено, то  есть перечисленные денежные средства не могут рассматриваться как  неосновательное обогащение применительно к положениям статьи  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания  для удовлетворения исковых требований прокуратуры о  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  подрядчика в  пользу заказчика процентов за пользование чужими  денежными  средствами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не требуется дополнительного исследования фактических обстоятельств, однако при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает  возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований прокуратуры о взыскании с подрядчика в пользу заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокуратуры в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А72-4361/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 05.12.2024 в сумме 482 499,72 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2024 по день уплаты 2 683 825,42 рублей от остатка суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ульяновской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 05.12.2024 в сумме 482 499,72 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2024 по день уплаты 2 683 825,42 рублей от остатка суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А72-4361/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

                                                                                  М.А. Савкина