1332/2023-81898(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50568/2022

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11418/2023) ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.02.2023 по делу № А56-50568/2022, принятое  

по иску ООО "СпецТяж Логистик" к ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" 

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТяж Логистик" (далее –  ООО "СпецТяж Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (далее – ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь") и с учетом  принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  просило взыскать с ответчика 197 400 руб. расходов по хранению груза в порту, 41  200 руб. расходов на корректировку товаросопроводительных документов  (коносаментов), 51 242,4 руб. расходов на сверхнормативное использование  контейнеров и 14 384,91 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 08.12.2021 по 02.12.2022.  

Решением от 27.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном  объеме.  

ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", не согласившись с решением суда, направило  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального  права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  совершение юридически значимых действий ответчиком не порождает  возникновение обязательств на его стороне, поскольку он не становится обязанным  лицом в силу агентского статуса – все обязательства возникают непосредственно у  перевозчика CMA CGM SA.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с агентским договором от  20.02.2019 № CCR SPB-1901 (далее – Договор) ООО "СпецТяж Логистик"  (принципал) поручает, а ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (агент) обязуется за  вознаграждение и за счёт принципала совершать юридические и иные действия,  связанные с организацией перевозки экспортного/импортного груза в контейнерах в  согласованные пункты отправки/назначения.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение  ответчиком 15.10.2021 обязательств по организации выдачи груза в порту выгрузки  (г. Владивосток) указанному в коносаментах грузополучателю, что повлекло убытки  истца в связи с переоформлением товаросопроводительных документов на нового  грузополучателя, а также расходы по хранению груза в порту и сверхнормативное  использование контейнеров.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. 

 Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение  совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные  действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет  принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).  

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной  агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности  возникают непосредственно у принципала.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:  факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком  противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между  понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела, Ответчик выступает морским агентом  океанского перевозчика CMA CGM SA (Франция), действующим на основании  Агентского договора от 31.05.2004. В части полномочий по выдаче груза Ответчик  как морской агент действовал от имени морской линии (морского перевозчика),  поскольку договор перевозки был заключен непосредственно между Истцом и  Морским перевозчиком (CMA CGM SA), что, в том числе, подтверждается  коносаментом.  

Деятельность Ответчика как российского агента CMA CGM SA ограничивалась  административно-документарными функциями, в частности, выдачей по поручению  морского перевозчика грузов, оформлением и выдачей документов (для целей  таможенного оформления), осуществлением контроля за контейнерами и  контейнерным оборудованием, оформлением от имени морского перевозчика  коносаментов. Фрахт Истец оплачивал напрямую в морскую линию. Терминальная  обработка грузов также осуществлялась Истцом по прямым договорам с портовыми  терминалами.  

Все права и обязанности по сделке, совершенной агентом с третьим лицом и  за счет принципала, возникают непосредственно у принципала. В связи с этим  совершение юридически значимых действий ответчиком не порождает  возникновение обязательств на его стороне, поскольку он не становится обязанным  лицом в силу агентского статуса – все обязательства возникают непосредственно у  перевозчика CMA CGM SA.  

Истец заказал морскую перевозку напрямую у морского перевозчика, которому  напрямую уплатил фрахт. Каких-либо заявок в отношении организации доставки  спорного контейнера по Договору от Истца не поступало и в материалы дела не  представлено. Оплату за доставку груза Истец Ответчику также не оплачивал.  

В силу статьи 1005 ГК РФ права и обязанности по морской перевозке груза, а  равно сопряженные с ней, возникают непосредственно у перевозчика-принципала, а  

не у его Агента, в связи с чем ответчик не является лицом, ответственным за  понесенные истцом убытки.  

На агента (экспедитора) не может быть возложена ответственность за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) груза, если в силу договора он выполняет  функцию агента (экспедитора) принципала (перевозчика), за исключением случаев,  когда агент (экспедитор) принял на себя обязательства за исполнение договора  перевозки.  

На основании указанных обстоятельств, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику.  

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27 февраля 2023 года по делу № А56-50568/2022 отменить.  

В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТяж Логистик" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" 3 000  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи Д.С. Геворкян  

 О.В. Горбачева