Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68659/17

20 сентября 2017 г.

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 г.

полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультиблок» конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансформер-ДТС» о взыскании задолженности,

установил:

Иск заявлен о взыскании 1 224 027, 11 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2015г. № МУБ-ДТС/2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара по договору поставки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания подтверждается размещенными на официальном сайте Почты России сведениями об отслеживании почтовых отправлений о вручении ответчику копии определения суда о назначении дела к судебному заседанию.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016г. по делу № А41-70920/15 общество с ограниченной ответственностью «Мультиблок» (далее – общество, общество «Мультиблок») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыта процедура - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением от 23.06.2017г. процедура конкурсного производства продлена до 15 декабря 2017г.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015г. общество «Мультиблок» (поставщик) произвело в адрес общества с ограниченной ответственностью «Трансформер-ДТС» (далее – общество «Трансформер-ДТС», покупатель) поставку комплекта оборудования для подстанции (з-з 1093) в сумме 1 928 300,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом (УПД) № 159 от 04.09.2015г. 

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 704 272,89 рублей, таким образом на момент обращения в суд размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 224 027,11 руб.

Согласно УПД основанием для поставки товара явился договор № МУБ-ДТС/2015 от 01.04.2015г. и заказ покупателя № МУБ00000053 от 03.07.2015г., однако, конкурсному управляющему указанные в УПД документы бывшим руководителем общества «Мультиблок» не переданы.

При данных обстоятельствах, суд полагает доказанным и подтвержденным факт поставку поименованного товара и принятия его ответчиком.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке ответчику предусмотренного договором товара.

09.06.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о погашении задолженности по договору поставки исх. № 85 от 19.05.2017г., которое оставлено ответчиком без ответа, задолженность в размере 1 224 027,11 руб. ответчиком не погашена.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, неоплаченная госпошлина в сумме 25 240 руб. подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансформер-ДТС» в пользу общества с ограниченно ответственностью «Мультиблок» в лице конкурсного управляющего ФИО2 1 224 027 руб. 11 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансформер-ДТС» в доход федерального бюджета 25 240 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

          Судья                                                                                           А.В. Коваль