АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5221/2017

г.Тверь

08 августа 2017 года

резолютивная часть оглашена 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Колесня Нелидовского района Тверской области (ОГРНИП 304691206300022, ИНН 

<

***>) 

к ответчику

Муниципальному унитарному предприятию городского водопроводно-канализационного хозяйства, г. Нелидово Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  185 054 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию городского водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании 185 054 руб. 53 коп. задолженности по договору № 15 от 01.01.2015 года за период март, апрель, май, июнь, июль 2016 года.

Определением суда от 10 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 23 июня 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Рассмотрению подлежат требования о взыскании 185 054 руб. 53 коп., в том числе 171 802 руб. 37 коп. задолженности по договору № 15 от 01.01.2015 года за период март, апрель, май, июнь, июль 2016 года, 13 252 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал направленное ранее ходатайство об увеличении размера исковых требований до 193 978 руб. 97 коп., в том числе 171 802 руб. 37 коп. задолженности по договору № 15 от 01.01.2015 года за период март, апрель, май, июнь, июль 2016 года, 22 176 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.03.2016-17.07.2017 года.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между МУП «Горводоканал» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание № 15 от 01.01.2015 года (далее –  договор № 15 от 01.01.2015 года).

Расчёт по договору производится подрядчиком по факту выполнения работ, подписания акта приёма-передачи выполненных работ и представления полного комплекта документов в течение двух месяцев.

По результатам выполненных работ сторонами договора № 15 от 01.01.2015 года были подписаны акты на выполнение работ-услуг № 65 от 31.03.2016, № 389 от 30.04.2016, № 6 от 31.05.2016, № 7 от 30.06.2016, № 11 от 31.07.2016 года на общую сумму 189 000 рублей.

Уклонение ответчика от оплаты работ послужило основание обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствуют представленные в электронном виде претензии с почтовыми документами и отметками о получении.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора № 15 от 01.01.2015 года, являющегося договором подряда и соответствующего главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего выполнения работ и размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе договором № 15 от 01.01.2015 года, актами на выполнение работ-услуг № 65 от 31.03.2016, № 389 от 30.04.2016, № 6 от 31.05.2016, № 7 от 30.06.2016, № 11 от 31.07.2016 года, актом сверки.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств оплаты выполненных работ в срок и в полном объеме. Наличие задолженности документально не опроверг, равно как и не опроверг факт выполнения спорный работ.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 171 802 руб. 37 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 22 176 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.03.2016-17.07.2017 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом за период 01.03.2016 по 17.07.2017 года. Вместе с тем судом установлено, что истцом при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено условие о порядке оплаты работ, установленное пунктом 2.2 договора № 15 от 01.01.2015 года, из буквального содержания которого следует, что ответчику предоставлена двухмесячная отсрочка оплаты работ с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Кроме того судом установлено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится на всю сумму долга без учёта дат подписания помесячных актов выполненных работ, что противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу ответственности за нарушение обязательства.

С учётом изложенного, согласно перерасчёту суда, размер процентов, подлежащих начислению за нарушение спорного денежного обязательства, составляет 15 801 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 15 801 руб. 16 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства, г. Нелидово Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Колесня Нелидовского района Тверской области (ОГРНИП 304691206300022, ИНН 

<

***>) 187 603 руб. 53 коп., в том числе 171 802 руб. 37 коп. основного долга, 15 801 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 557 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства, г. Нелидово Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 37 руб. 02 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Колесня Нелидовского района Тверской области (ОГРНИП 304691206300022, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 224 рубля государственной пошлины по делу.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                                                                                М.С. Кочергин