﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10771/2020

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13582/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Евромебель» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.03.2021 по делу № А21-10771/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евромебель»

к  Калининградской областной таможне 

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евромебель» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  о признании незаконным постановления Калининградской областной таможни от 24.09.2020  (далее - Таможня, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000- 1185/2020 по части 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2021, принятым в виде резолютивной части, признано незаконным и отменено постановление Калининградской областной таможни от 24.09.2020 №10012000-1185/2020 о привлечении ООО «Евромебель» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ в части применения штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований   отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 09.03.2021.

Не согласившись с решением суда от 09.03.2021,  Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать административное правонарушение малозначительным.

08.06.2021 Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2020 Обществом на Советский таможенный пост Калининградской области для помещения товара ЕАЭС-шины автомобильные, бывшие в эксплуатации, весом брутто 12900 кг, в количестве 1040 штук» для перевозки с одной части таможенной территории Союза через территорию государства, не являющегося членом Союза, подана транзитная декларация ТД № 10012050/04720/0005326 (далее- ТД), в качестве которой представлен пакет документов ее составляющих: международная ТТН (СМК) от 03.07.2020, счет -фактура от 22.06.2020 № 4, спецификация от 03.097.2020г.№ 4.

Отправитель товара и принципал – Общество, получатель товара индивидуальный предприниматель Дымский Андрей Юрьевич (г. Москва). 

В качестве документа, подтверждающего статус товара Союза, Обществом представлена декларация на товар № 10012020/250620/0069240. 

При досмотре товара установлено, что сведения о его части – 108 штук не соответствовали сведениям, заявленным в документах, представленных в подтверждение статуса этого товара как товара ЕАЗС: о торговых марках, количественных характеристиках, стране происхождения товара, что зафиксировано в акте таможенного досмотра от 05.07.2020.

09.07.2020 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара по ТД №10012050/040720/0005326 на основании пп. 1 п. 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

 По результатам таможенного контроля анализ сведений о товарах выявил, что данные по ДТ №10012020/250620/0069240 не подтверждают статус товаров, выявленных в результате таможенного досмотра в количестве 108 шт., как товаров ЕАЭС.

По факту выявленного нарушения 17.08.2020 Таможней составлен протокол об административном правонарушении, которым действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении № 10012000- 1185/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеуказанной квалификации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, вместе с тем, посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 09.03.2021, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.1, частями 2 и 3 статьи 16.2, статьей 16.17 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с порядком выдачи товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективную сторону вмененного предприятию правонарушения согласно диспозиции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ образует выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП России под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, относящиеся к другим товарам.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, товаров Союза применяется таможенная процедура таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 ТК ЕАЭС условия помещения товаров Союза под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, определены статьями 304 - 306 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 304 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров Союза, перевозимых с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, под таможенную процедуру таможенного транзита является представление документов и (или) сведений, которыми подтверждается статус товаров Союза, за исключением случаев, определяемых Комиссией.

Документы и (или) сведения, которыми подтверждается статус товаров Союза в целях применения статьи 304 ТК ЕАЭС, определяются Комиссией (пункт 3 статьи 304 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие условия помещения товаров под заявленные таможенные процедуры.

В рассматриваемом случае таможенным органом установлено и материалами административного дела подтверждается, что товары заявляемые Обществом к помещению под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД №10012050/040720/0005326 находились в распоряжении  Общества, в связи, с чем у декларанта имелась реальная возможность  уточнить сведения о таких товарах, в том числе проверить на соответствие товаров с данными указанными в ДТ №10012020/250620/0069240, подтверждающих статус товаров заявленных к таможенной процедуре таможенного транзита.

Опрошенный таможенным органом законный представитель  - генеральный директор ООО «Евромебель» Маркелов М.Е. показал, что при таможенном оформлении не воспользовался правом произвести предварительный осмотр товара и сверить спецификацию фирмы отправителя «Waiter Paljanitschika» с фактическим наличием.

 Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что событие административного правонарушения по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание назначено в минимальном пределе санкции инкриминируемой статьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений является серьезным нарушением требований таможенного законодательства и создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования. После регистрации таможенным органом декларации на товары и установления факта заявления Обществом недостоверных сведений о классификационном коде товара последующие действия Общества, связанные с уплатой причитающихся таможенных пошлин, налогов, направлены лишь на устранение вредных последствий после совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что Общество вину в совершении административного правонарушения в ходе административного производства признало, учитывая характер правонарушения,  суд первой инстанции посчитал, что штраф в размере 100 000 рублей будет являться чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, в связи с чем суд посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания до 50 000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 1 статьи 16.19 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда от 09.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.03.2021 по делу №  А21-10771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало