Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1801/2017

г. Владивосток

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гирвас-Ф»

апелляционное производство № 05АП-7484/2017

на определение от 05.09.2017 судьи В.И. Решетько 

об обеспечении доказательств,

по делу № А24-1801/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содэксим»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Геотехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 финансовый управляющий, общество с ограниченной ответственностью «Гирвас-Ф», ФИО3

Игоревич

о взыскании задолженности и процентов в размере 2 362 410 813, 25 руб.,

при участии:

от третьего лица - ФИО3: ФИО4 (доверенность от 25.10.2017 сроком на 1 год, паспорт); 

от истца, ответчика и иных третьих лиц, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содэксим» (далее - ООО «Содэксим», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Геотехнология» (далее - ЗАО НПК «Геотехнология», ответчик) о взыскании вексельной задолженности и процентов в общей сумме 2 362 410 813, 25 руб.

 Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.03.2015 по делу № 2-32/2015 векселя были признаны недействительными как утраченные и права по ним были восстановлены за ООО «Содэксим».

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2017, 14.06.2017, 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 - финансовый управляющий гражданина ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Гирвас-Ф» (далее – ООО «Гирвас-Ф»), ФИО3.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об обеспечении доказательств, в котором ЗАО НПК «Геотехнология» просило суд обеспечить сохранение в материалах дела № А40-96864/2016-134-435 Арбитражного суда города Москвы (судья Константиновская Н.А.) подлинников всех векселей, представленных ООО «Гирвас-Ф» в материалы этого дела. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2017 заявление об обеспечении доказательств удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо - ООО «Гирвас-Ф» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.09.2017 отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика об обеспечении доказательств отказать. В обоснование своей позиции заявитель указал, что ни обеспечение доказательств для ответчика, ни обеспечение иска истца, фактически осуществленное судом, не имеет под собой законного основания, поскольку простые векселя заявителя не являются предметом спора по делу № А24-1801/2017. Отметил, что поскольку в ходатайстве ответчика об обеспечении доказательств содержится обращение к суду обеспечить сохранение доказательств в другом деле и в другом арбитражном суде, то есть без приобщения этих доказательств к данному делу, цель заявления такого ходатайства прямо противоположна той, которая предусмотрена законом. Также апеллянт полагает, что ходатайство ответчика является действием в обход закона с противоправной целью, так как никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда, а в данном случае ответчик использует один суд для запрета другому суду возвратить ООО «Гирвас-Ф» его имущество. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица - ФИО3 поддержала позицию апеллянта, представила копию определения от 30.10.2017 по настоящему делу, которую коллегия приобщила к материалам дела. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска. 

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным. 

Заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 90-92 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении доказательств, ответчик просил применить обеспечительные меры в виде сохранения в материалах дела № А40-96864/2016-134-435 в производстве Арбитражного суда города Москвы (судья Константиновская Н.А.) подлинников векселей (от 30.09.2013 № 0006300, от 01.11.2011 № 0000535, от 30.09.2013 № 0006301, от 07.10.2013 № 0002477, от 07.10.2013 № 0002474, от 12.10.2013 № 0007913, от 30.09.2013 № 0003174), представленных ООО «Гирвас-Ф»в материалы этого дела.

В обоснование необходимости принятия мер об обеспечении доказательств ответчик указал, что производство по делу № А40-96864/2016-134-435 Арбитражного суда города Москвы прекращено в связи с отказом ООО «Гирвас-Ф» от иска. Удерживать подлинники векселей Арбитражный суд города Москвы не может, а ООО «Гирвас-Ф» уже неоднократно предпринимало попытки забрать подлинники спорных векселей из материалов дела. 

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятые определением от 05.09.2017 меры по обеспечению доказательств уже отменены определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2017, в связи с тем, что основания, послужившие причиной их принятия, отпали. 

Учитывая изложенное, в отсутствие обоснования того, каким образом определение от 31.10.2017 нарушает права заявителя жалобы - ООО «Гирвас-Ф», оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2017 по делу №А24-1801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО6