АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.07.2025 Дело № А40-199117/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025 Полный текст постановления изготовлен 16.07.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей Кузнецова В.В., Усачевой Е.В. при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 (конкурсный кредитор) представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2025;  

ФИО3 (бывший член Совета директоров ОАО «Завод «Электроприбор», лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) лично, паспорт;  

от ФИО4 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) представитель ФИО5 по доверенности от 11.04.2025 сроком на один год;  

от конкурсного управляющего должника ОАО «Завод «Электроприбор» представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2025;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 (конкурсный кредитор) (представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2024 на 1 год)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 (т. 3 л.д. 22-23) и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 ( № 09АП-77813/2024, № 09АП-80523/2024, № 09АП-81901/2024) по делу № А40-199117/2017 (т. 3 л.д. 115-116)  

об отмене по новым обстоятельствам 

определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-199117/2017  

(определение о признании заявления АО «Завод им. А.А. Кулакова» к должнику ОАО «Завод «Электроприбор» обоснованным, применении в отношении ОАО «Завод «Электроприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) правила о банкротстве стратегических предприятий и организаций, введении в отношении ОАО «Завод «Электроприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуры наблюдения)  

в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Завод им. А.А. Кулакова»  

в размере 394 574 000 рублей 90 копеек – основной долг, 200 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 

(заявления конкурсного управляющего должника ФИО7 

(т. 1, л.д. 2-6), конкурсного кредитора АО «НПП «Профиль» о пересмотре определения подано 06.05.2024 (т. 2, л.д. 2-5),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод «Электроприбор»,  

(заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-199117/2017 ОАО «Завод «Электроприбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (член Союза «УрСО АУ», ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре – 6046, 614077, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-199117/2017 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Завод им. А.А. Кулакова» в размере 394 574 000 рублей 90 копеек – основной долг, 200 000 рублей – расходы по уплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-199117/2017 объединено в одно производство заявление конкурсного управляющего ФИО7 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 и заявление АО «НПП «Профиль» о признании не соответствующим законодательству Российской Федерации прием иска АО «Завод им. А.А. Кулакова» о банкротстве должника, о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определений от 27.10.2017 и 20.04.2018 по делу № А40-199117/2017, об отказе в признании ОАО «Завод «Электроприбор» банкротом и прекращении производства по делу.  

Определением от 12.11.2024 по делу № А40-199117/2017 Арбитражный суд города Москвы оставил без удовлетворения заявление АО «НПП «Профиль» о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и отменил по новым обстоятельствам определение от 20.04.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований АО «Завод имени А.А. Кулакова» (т. 3 л.д. 22-23).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 ( № 09АП-77813/2024, № 09АП-80523/2024, № 09АП-81901/2024) по делу № А40-199117/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу № А40-199117/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 3 л.д. 115-116).  

Не согласившись с указанными определением и постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что на 20.04.2018 года в Реестре требований кредиторов ОАО «Завод «Электроприбор» требований и заявлений иных кредиторов, помимо требования ОАО «Завод имени А.А. Кулакова», не имелось; заявители апелляционных жалоб требовали признать не соответствующим законодательству РФ прием иска АО «Завод имени А.А. Кулакова» о банкротстве ОАО «Завод «Электроприбор» (Должника) в порядке применения последствий о недействительности сделки; заявители апелляционных жалоб требовали отменить по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-199117/2017 в полном объеме в порядке применения последствий о недействительности сделки, а также отменить по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40- 

199117/2017 в полном объеме в порядке применения последствий о недействительности сделки.  

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании ФИО3, представители ФИО1 и ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.  

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов. 

Как установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-199117/17 заявление АО «Завод им. А.А. Кулакова» к должнику - ОАО «Завод «Электроприбор» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Завод им. А.А. Кулакова» в размере 394 574 000 рублей 90 копеек - основной долг, 200 000 рублей - расходы по уплате госпошлины. Указанный судебный акт основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-251236/16, которым установлено неисполнение должником обязательств по договору № 04/УПОР-23/13 от 13.12.2013 и дополнительных соглашениях к нему.  

Прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора № 04/УПОР-23/13 от 13.12.2013, заключенного между ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Завод им. А.А. Кулакова». Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-128601/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 24.06.2024, заявленные требования удовлетворены, договор от 13.12.2013 № 04/УПОР-23/13 признан недействительным. При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что сделка заключена между заинтересованными лицами, в противоправных целях, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то есть без конкурентных процедур, без корпоративного одобрения сделки, без намерения и цели сторон на ее фактическое исполнение, при очевидной осведомленности всех ее сторон невозможности исполнения должником обязательств в силу специфики предмета договора, и была в действительности направлена на вывод из федерального бюджета денежных средств в особо крупном размере, единственной целью совершения данной сделки являлось создание фиктивной кредиторской задолженности для целей банкротства должника организации в целях принудительной реализации ее активов.  

С учетом изложенных обстоятельств, установленных судами при принятии судебных актов по делу № А40-128601/2023 арбитражные суды по делу № А40-199117/2017 пришли к выводу о том, что имеются основания для пересмотра судебного акта в части включения требований в реестр в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам, при этом формальное отсутствие на дату настоящего судебного заседания оснований для пересмотра судебного акта по основаниям пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с реализацией конкурсным управляющим должника порядка обжалования судебного акта по делу № А40-251236/2016, а не его пересмотра, не препятствует применению судом положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-199117/2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований АО «Завод имени А.А. Кулакова».  

В настоящее время заявление АО «Завод «Электроприбор» о включении задолженности в реестр требований кредиторов не рассмотрено по существу. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при  

отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.  

Поскольку в настоящее время в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, в реестр требований кредиторов включены требования иных лиц, следовательно Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-199117/2017 не могло быть отменено полностью с прекращением процедуры банкротства.  

Требование заявителей о признании незаконным «прием в иске АО «Завод «Электроприбор» не соответствует закону, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен в принципе, как и заявление об отмене определения суда в порядке применения последствий недействительности сделки.  

Относительно доводов АО «НПП» Профиль» о невозможности банкротства стратегических предприятий оборонного комплекса, ввиду действия норм Федерального закона № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации», и в частности норм, закрепленных в ст. 22 упомянутого Закона, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном законе и в Законе о банкротстве не предусмотрено запрета на подачу конкурсными кредиторами или Должником и рассмотрение арбитражными судами заявлений о признании стратегического предприятия оборонного комплекса несостоятельным (банкротом).  

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 51).  

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной и формальной процедурой, которая, на стадии рассмотрения заявления не предполагает разрешения спора по существу. Наличие оснований для такого пересмотра предусмотрены в статьи 311 АПК РФ, перечень которых носит закрытый характер.  

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на  

нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06 согласно которой механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции  

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 № 306-ЭС17-2136 по делу № А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 № 310-ЭС16-14110 по делу № А48-2041/2014.  

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции. 

Арбитражные суды верно отметили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-128601/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024, договор от 13.12.2013 № 04/УПОР-23/13 был признан недействительным.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенных обстоятельств, установленных судами при принятии судебных актов по делу № А40-128601/2023 арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для пересмотра судебного акта в части включения требований в реестр в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам, при этом формальное отсутствие на дату настоящего судебного заседания оснований для пересмотра судебного акта по основаниям пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с реализацией конкурсным управляющим должника порядка обжалования судебного акта по делу № А40-251236/2016, а не его пересмотра, не препятствует применению судом положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.  

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 305-ЭС18-13191(2) по делу № А40-36983/2017 возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления  

Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 6.07.2018 № 29-П).  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.  

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая требования об обязательности и неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов на всей территории Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту, гарантируя ее реальность и эффективность. Элементами правового механизма реализации данного конституционного права выступают положения статьи 223 того же Кодекса и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечивающие - в развитие предписаний статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - определенность процессуального порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).  

Контролирующие должника лица вправе заявить данные доводы при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности при установлении признаков неплатежеспособности.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 ( № 09АП-77813/2024, № 09АП-80523/2024, № 09АП-81901/2024) по делу № А40-199117/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Кузнецов В.В. 

 Усачева Е.В.