АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2399/2024

Дело № А65-25662/2023

г. Казань

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева В.Р., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

ответчика – ФИО2 (решение от 30.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А65-25662/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД», г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм+», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о понуждении демонтировать опоры воздушной линии электропередачи, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД» (далее – ООО «Инвалиды внутренних войск МВД») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм+» (далее – ООО «Прайм+») об обязании демонтировать опоры воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:49:010406:405, об установлении срока для добровольного исполнения решения суда 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании в случае неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

На судебном заседании 13.12.2023 судом на обсуждение был вынесен вопрос о приостановлено производство по делу № А65-25662/2023 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А65-33409/2023. 

Представитель истца возражал против приостановления, руководитель ответчика полагал необходимым приостановить  производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 приостановлено производство по делу № А65-25662/2023 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А65-33409/2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Инвалиды внутренних войск МВД» просит определением Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

При этом в жалобе заявитель указал, что поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 принято к производству исковое заявление ООО «Инвалиды внутренних войск МВД» к ООО «Прайм+» о возложении обязанности демонтировать опоры воздушной линии электропередачи (дело № А65-25662/2023), а определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 принято к производству исковое заявление ООО «Прайм+» к ООО «Инвалиды внутренних войск МВД» об установлении бессрочного частного сервитута (дело № А65-33409/2023), то дело о возложении обязанности демонтировать опоры воздушной линии электропередачи носит первичный характер.

Заявитель жалобы указывает на несостоятельность вывода суда первой и апелляционной инстанции о том, что инициирование судебного производства по делу об установлении сервитута имеет целью устранение обстоятельств, послуживших основанием иска о возложении обязанности демонтировать опоры линии электропередач, поскольку целью установления сервитута является обеспечение беспрепятственного доступа на земельный участок землепользователя для эксплуатации ЛЭП, тогда как основанием для подачи иска о возложении обязанности по демонтажу ЛЭП является факт ее возведения с нарушениями законодательства и создания препятствий для использования земельного участка по прямому назначению.

В этой связи правоотношения, связанные с установлением сервитута не могут устранить обстоятельства для подачи иска о демонтаже ЛЭП.

По мнению заявителя жалобы в возникшем споре вопросы, связанные с законностью расположения ЛЭП 6 кВ и наличие препятствий в пользовании земельным участком носят первичный характер и входят в предмет доказывания иска о демонтаже ЛЭП.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела.

Таким образом, по смыслу положений процессуального закона приостановление производства по делу – это временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса до их устранения, либо обусловленное риском принятия несколькими судами противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При этом суды не обосновали и нормативно не мотивировали, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между вышеназванными делами, какие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об установлении сервитута, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В данном случае процессуальные действия по приостановлению производства по делу не способствуют достижению цели судопроизводства – своевременной судебной защиты нарушенного права, а обстоятельства, устанавливаемые по делу № А65-33409/2023, без их конкретного указания в обжалуемом определении, не могут быть признаны юридически значимыми для разрешения судом рассматриваемого по настоящему делу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью четвертой статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по делу об установлении сервитута необоснованными, так как из мотивов, приведенных в судебных актах о приостановлении производства по делу, не следует наличие каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и причины невозможности рассмотрения настоящего дела до установления сервитута по другому делу.

Доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора по делу № А65-33409/23 не имеется, а возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела могут повлиять на рассмотрение данного дела, статьей 143 АПК РФ и действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, кассационной коллегией признается необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А65-25662/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью «Прайм+» отказать.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Н.Н. Королёва