ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.10.2024

Дело № А40-251939/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 15.04.2024 сроком до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 (л.д. 68-70) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 (№ 09АП-43089/2024) по делу № А40-251939/2022 (л.д. 79-81)

о признании требований ФИО3 (правопредшественник Международный коммерческий инвестиционный банк «Россита-Банк» (ООО) (договор уступки прав требования от 14.04.2023) (л.д. 36-37) в размере 2 152 620 руб. 79 коп. основного долга обоснованными 

и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом (л.д. 60),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. 19.08.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о банкротстве должника.

ФИО3 26.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений по заявлению от 08.05.2024) о включении требований в размере 2 152 620,79 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов. Требования ФИО3 в размере 2 152 620,79 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ИП ФИО4

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, указывает на незаключенность договора цессии, на котором конкурсный кредитор основывает свои требования, ввиду отсутствия государственной регистрации договора залога, обеспечивающего уступаемое цессионарию требование, ссылается на отсутствие у ФИО3 прав конкурсного кредитора.

Поступивший от финансового управляющего должника ФИО1 проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

 

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО МКИБ «РОССИТА-БАНК» (Банк) и ФИО4 (Заемщик) заключили Кредитный договор от 10.09.2020 

<

***> (обеспеченный ипотекой), согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 2 950 000 руб. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита до 08.09.2028 (включительно). За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере – 11% годовых. 

ООО МКИБ «РОССИТА-БАНК» и ФИО4 заключили договор № 9 от 10.09.2020 об ипотеке (залоге недвижимости) (далее по тексту – Договор ипотеки), предметом которого является залог принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, предоставленного Залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору от 10.09.2020 № 35-Ф-19  (далее по тексту «Кредитный договор»), заключенному между Залогодателем и Залогодержателем. 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора ипотеки - в обеспечение своевременного и полного возврата полученных Залогодателем денежных средств по Кредитному договору, процентов за их использование, штрафов, пеней, неустоек, а также для обеспечения оплаты возможных убытков Залогодержателя, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, площадью 99,9 кв.м., этаж 2, находящуюся по адресу: Московская область, г. Балашиха мкр. Салтыковка ул. Школьная, д. 7, корп. 4, кв. 6, кадастровый номер: 50:15:0030801:369, далее по тексту «Предмет ипотеки» или «Недвижимое имущество». 

 

Впоследствии между Международным коммерческим инвестиционным банком «Россита-Банк» ООО (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор от 14.04.2023 уступки прав требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает все имеющиеся права требования Цедента к ФИО4 (далее по тексту - Должник), вытекающие из Кредитного договора 

<

***>, обеспеченного ипотекой, от 10.09.2020, далее по тексту «Кредитный договор». На дату заключения настоящего Договора задолженность должника ФИО4 перед Цедентом по Кредитному договору составляет 2 152 620 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора уступки - обязательства по Кредитному договору обеспечивается ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего Должнику: квартиры, назначение: жилое, площадью 99,9 кв.м., этаж 2, находящейся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная, д. 7, корп. 4, кв. 6, кадастровый номер: 50:15:0030801:369, о чем между Цедентом и Должником заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 9 от 10.09.2020, запись регистрации обременения в ЕГРН в пользу Цедента № 50:15:0030801:369- 50/110/2020- 3 от 22.09.2020, далее «Договор об ипотеке».

Согласно пункту 1.3. Договора уступки - уступаемые права (п. 1.1., 1.2. Договора) переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме с даты полной оплаты прав требования в размере, предусмотренном настоящим Договором (далее - «дата перехода прав»). Доказательством перехода прав от Цедента к Цессионарию является документ, подтверждающий оплату Цеденту стоимости уступаемых прав. 

В соответствии с п. 3.1. Договора уступки - стоимость уступаемых прав (п. 1.1., 1.2. Договора) составляет 2 152 620 руб. 79 коп.

Удовлетворяя заявление ФИО3 по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного кредитора, установив факт заключения договора цессии в надлежащей форме, отсутствие доказательств наличия у ФИО3 признаков «дружественного кредитора» Должника, а также учитывая, что в настоящем случае ФИО3 не просил признать за ним статус залогового кредитора.

Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование ФИО3 было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции подержал.

 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве,  установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права. 

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (пункт 3 статьи 47 Закона о залоге недвижимости).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки (пункта 2 статьи 389 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке). 

При этом следует учитывать, что договоры об ипотеке, заключенные после 01.07.2014 (после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), регистрации не подлежат и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Учитывая то, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации, договоры об ипотеке, заключенные после 01.07.2014, регистрации не подлежат и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. 

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в настоящем случае конкурсный кредитор не просил включить его требование в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3

Доводы финансового управляющего о незаключенности договора цессии в связи с отсутствием государственной регистрации обеспечивающего требования цедента по уступаемому требованию договора залога основаны на неверном толковании норм материального права. 

Согласно статье 384 ГК РФ к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). 

Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе основного обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передаётся в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации уступки права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора лишь возможности по реализации данного права (в частности, по обращению с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество).

В то же время отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя при отсутствии к тому установленных законом оснований не прекращает ипотеку и не свидетельствует об отсутствии у ипотечного кредитора возможности защитить свои права на заложенное имущество.

Однако возникновение у нового кредитора возможности реализации прав залогодержателя (в частности, путем обращения с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество) закон связывает с необходимостью государственной регистрации уступки права залогодержателя.

В отсутствие сведений о регистрации в ЕГРН залогодержатель не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге, в том числе и конкурсным кредиторам должника (Определения Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № А56-8345/2014, от 22.07.2019 по делу № А40-78521/2016).

Таким образом, до государственной регистрации уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, требование кредитора в деле о банкротстве не может быть признано обеспеченным залогом имущества должника. В то же время, отсутствие государственной регистрации по такому договору о его недействительности или незаключённости свидетельствовать не может. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 304-ЭС17-7991, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2024 № Ф06-4585/2024 по делу № А12-7123/2023, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от06.05.2022 по делу № А03-4046/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017 по делу № А66-7059/2014. 

Положения п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выводы судов не опровергают, и к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку рассматриваемый договор смешанным не является и относится к договору купли-продажи предприятия. 

В данном случае заявитель уточнил требования и просил включить в денежной сумме. Банк возражений по договору уступки не заявил.

 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 (№ 09АП-43089/2024) по делу № А40-251939/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.