454/2024-1343(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-18570/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Казарина И.М.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу   № А27-18570/2022 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также -  должник), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее также - управляющий) об оспаривании сделки должника,  совершенной с ФИО2, применении последствий её недействительности.  

Другие лица, участвующее в деле: ФИО5, ФИО6.  

В судебном заседании приняли участие ФИО7 представитель ФИО2  по доверенности от 14.02.2023, ФИО8 представитель ФИО3  по доверенности от 25.05.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО3 управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mazda  CX-5 (VIN 

<

***>, номер кузова JMZKEEW7A00010055, 2017 года  выпуска) от 30.03.2021 (далее – договор), заключённого должником с ФИО2,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  1 800 000 руб. в конкурную массу должника.  

Определением арбитражного суда от 21.07.2023 в удовлетворении заявления  управляющего отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу  о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, указал,  что оснований для квалификации спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) не имеется.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО3, управляющий ФИО4  и ФИО6 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами,  в которых просили отменить определение суда первой инстанции.  

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2023 отменено определение  арбитражного суда от 21.07.2023, принят новый судебный акт, договор признан  недействительной сделкой, применены последствия её недействительности в виде  взыскания с ФИО2 в конкурную массу должника 1 800 000 руб.  

Отменяя определение арбитражного суда и удовлетворяя заявление управляющего,  суд апелляционной инстанции сделал выводы о совершении оспариваемой сделки  неплатёжеспособным должником с заинтересованным ответчиком без предоставления  встречного исполнения обязательств стороной в подозрительный период (до принятия  судом заявления о банкротстве должника) с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов и применил соответствующие последствия недействительности  сделки.  

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит постановление  апелляционного суда отменить, определение арбитражного суда отставить без изменения.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам выводов судов о недействительности оспариваемой сделки по признакам  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Ответчик полагает, что его поведение отвечало стандарту участника  правоотношений, имеющего намерение приобрести транспортное средство, произвести  оплату с привлечением наличных денежных средств с целью последующей длительной  эксплуатацией автомобиля; обязательства по оплате приобретенного транспортного  средства исполнены в полном объёме, доказательства неравноценности встречного  исполнения в материалы дела не представлены; наличие подписи должника на расписке  ни управляющим, ни кредитором ФИО6 не опровергается (не оспаривается).  

По мнению ФИО2, выводы апелляционного суда о полной технической  исправности транспортного средства и отсутствии в материалах дела документов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В отзывах на кассационную жалобу управляющий, ФИО3 и ФИО6,  возражали относительно доводов ответчика, согласились с выводами апелляционного  суда о недействительности оспариваемой подозрительной сделки, просили оставить  без изменения постановление апелляционного суда.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение  его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор)  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием  для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам,  

предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника.  

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми  недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать  шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства  наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого  в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком  исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки,  подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок  в деле о банкротстве.  

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда,  причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счёт его имущества.  

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  

совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или  недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки  (пункт 7).  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела ФИО3  06.03.2021 на интернет-сайте объявлений о продаже автомобилей www.drom.ru выставила  спорный автомобиль на продажу за 1 925 000 руб.; 21.03.2021 сняла его с продажи.  

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 30.03.2021 заключён  договор; цена автомобиля составляет 1 800 000 руб. и оплачивается при подписании  договора.  

В качестве подтверждения факт оплаты в сумме 1 800 000 руб. ФИО2  представил расписку о получении должником денежных средств.  

Акционерное общество «Альфа-банк» (далее - общество «Альфа-банк») обратилось  09.07.2021 в арбитражный суд по делу № А27- 13974/2021 с заявлением о признании  банкротом ФИО3, включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по кредитным договорам от 05.11.2020 № RF2XA36051120AN8OL01  и № RF2XA36051120AN8OL02 в общей сумме 4 781 600,61 руб., из которых  4 428 889,08 руб. основной долг, 310 679,72 руб. проценты.  

Вышеуказанные кредитные договоры заключены ФИО3 в целях погашения  задолженности по другим кредитным договорам с обществом «Альфа-банк» -  от 11.06.2019 и от 17.01.2020. По кредитному договору от 05.11.2020   № RF2XA36051120AN8OL02 на сумму 2 496 848,30 руб. поручителем выступила  ФИО5  

Как следует из расчетов задолженности к заявлению общества «Альфа-банк»  о признании банкротом ФИО3, по договору от 05.11.2020   № RF2XA36051120AN8OL01 на дату обращения кредитора в суд 09.07.2021 ФИО3  не внесла ни одного платежа, по договору от 05.11.2020 № RF2XA36051120AN8OL02  внесен только один платёж с просрочкой (05.03.2021).  

Так, апелляционным судом правомерно отмечено, что заключение договоров  от 05.11.2020 № RF2XA36051120AN8OL01 и № RF2XA36051120AN8OL02 фактически  

представляет собой новацию неисполненных обязательств ФИО3; обязательства  должника являлись фактически неисполненными на момент совершения оспариваемой  сделки от 30.03.2021.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в ситуации очевидной  неплатежеспособности должника.  

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 принято к производству заявление  ФИО6 о банкротстве ФИО3  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2022 в отношении  ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён  ФИО4  

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 включены требования общества  «Альфа-банк» в сумме 469 516,56 руб. долга, 21 333,04 руб. неустойки по договору  потребительского кредита «Кредитные каникулы Партнер» № RF2XA36051120AN8OL01  от 05.11.2020. Указанная сумма представляет собой остаток задолженности  после погашений, произведенных в рамках предыдущего дела о банкротстве должника.  

В ходе движения дела о банкротстве по рассмотрению заявления  ФИО5 об установлении размера требований к должнику, об оспаривании  совершенных с ФИО5 сделок, судами первой и апелляционной инстанций  выяснено, что между ФИО3 и ФИО5 сложились тесные взаимоотношения  (в материалы дела представлены договоры выдачи займов ФИО5 должнику  в 2017, 2018 годах; ФИО3 выдавала ФИО5 доверенность от 20.03.2021  на представление ее интересов с широким кругом полномочий, ФИО5  выступила поручителем должника по кредитному договору от 05.11.2020   № RF2XA36051120AN8OL02). В свою очередь ФИО2 связан с ФИО5 (женат  на ее двоюродной сестре, сопровождал её в поездках за границу, работал с ней, между  ними осуществлялись взаимные перечисления денежных средств и т.д.). Должник  ссылался на совместное празднование с ФИО5, ФИО2 различных  семейных мероприятий, что представителями ФИО5, ФИО2  не опровергнуто.  

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 пояснила,  что аффилированность не оспаривает. ФИО2 супруг двоюродной сестры  ФИО5; трудовые отношения объясняются наличием денежных переводов  по счетам, к счёту ФИО5 привязаны карты сотрудников, в том числе  ФИО2  

Как пояснил ФИО2 необходимая сумма денежных средств на приобретение  автомобиля выручена ответчиком за счёт уступки прав требования квартир по договорам  от 23.05.2019 и от 06.02.2020 за 1 152 600 руб. и 1 166 431 руб., в подтверждение расчётов  по которым также представлены расписки о получении им денежных средств  от физических лиц, которые хранилась ответчиком в наличной форме в целях  приобретения автомобиля.  

При этом ФИО2 имел обязательства по ипотечному кредитному договору  

от 27.06.2017, который был им рефинансирован 17.06.2020 в Банке ВТБ (публичное  акционерное общество) на сумму 1 956 000 руб. с оформлением договора об ипотеке  от 06.08.2020 (документы представлены с дополнениями к отзыву от 03.04.2023).  

В результате анализа выписки Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  установлено, что обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному  договору от 17.06.2020 ФИО2 продолжает исполнять.  

Согласно ответу ГИБДД от 23.05.2023 на дату совершения оспариваемого договора  у ответчика в собственности уже имелся другой автомобиль УАЗ Патриот, который  зарегистрирован за ним по настоящее время.  

По данным обстоятельствам ответчик пояснял, что его целью было приобретение  автомобиля более высокой комфортности, для чего он и хранил денежные средства.  

Таким образом, ФИО2, имея по его утверждению с 06.02.2020 сумму  денежных средств, достаточную для расчёта с банком, данный расчёт не производит,  рефинансирует кредит и продолжает вплоть до марта 2023 года вносить ежемесячные  платежи по кредитному договору, уплачивая проценты за пользование кредитом.  При этом, сумма денежных средств в размере более 2 000 000 руб. у ФИО2  якобы хранится наличными в течение более года для приобретения автомобиля  за наличный расчёт, который после его приобретения у должника для себя сразу им  продаётся обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» (менее чем  через месяц), что очевидно выходит за рамки обычного поведения любого иного человека  в гражданском обороте при схожих обстоятельствах.  

 Доводы ФИО2 о выявлении им уже после заключения договора  существенных технических недостатков у автомобиля, чем была обусловлена его скорая  продажа, не подтверждены документально.  

Так же суд апелляционной инстанции критически оценил представленные  доказательства о получении ответчиком денежных средств от физических лиц,  и пояснения о том, что сумма 1 800 000 руб. хранилась в наличной форме в целях  приобретения автомобиля.  

Исходя из представленных сведений, отраженных в письме Межрайонной  инспекции ФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу от 02.03.2023   № 13-11/001248дсп, размер получаемого ФИО2 дохода в 2019 - 2020 годах  составлял от 44 до72 тыс. руб. в месяц. Всего за 2019 год получено 619 948,79 руб.,  за январь 2020 года 79 319,50 руб., за февраль 77 418,72 руб., за март 54 028 руб.  

Отклоняя довод ответчика, апелляционной суд сделал выводы от том, что даже,  учитывая размер прожиточного минимума как сумму неизбежных расходов,  ФИО2 не доказана финансовая возможность оплаты стоимости автомобиля.  Не имеет разумного экономического смысла приобретение автомобиля за 1 800 000 руб.  с последующей его продажей через незначительный промежуток времени в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» за 1 770 000 руб.  Несостоятельна ссылка ФИО2 на операции по зачислению и снятию денежных  средств на счёт так как они не свидетельствуют об аккумулировании необходимой  денежной суммы к моменту совершения оспариваемой сделки; договор уступки права  

требования квартиры от 23.05.2019 имел место за десять месяцев до оспариваемой сделки.  Сам по себе факт наличия движимого и недвижимого имущества, не подтверждает  наличие свободных денег для покупки автомобиля.  

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о передаче  должником ФИО2 автомобиля с оформлением оспариваемого договора  оплата по которому фактически не произведена.  

Необращение с требованиями ФИО3 к ФИО2 вполне объяснимо  общим смыслом действий сторон - вывод ликвидного имущества должника в ситуации  неплатежеспособности должника с участием аффилированного лица с целью  невозможности обращения взыскания на него со стороны кредиторов.  

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки,  заключённой между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним лицом  без предоставления последним встречного исполнения по ней с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, в трёхлетний срок до принятия судом заявления  о банкротстве должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  её подателя с судебной оценкой наличия оснований для признания договора  недействительной сделкой применительно к положениям статьи 61.2 Закона  о банкротстве, не указывают на неправильное применение судом апелляционной  инстанции норм права к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат  отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288  АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу   № А27-18570/2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые  определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2023, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1