1043/2023-428203(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15  

http://www.samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-37492/2022

19 декабря 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Михайловой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания –  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2023 года дело по иску ТСН «СНТ Простор» к АСНТ «Ставрополь» о признании сделки недействительной и применении последствий и по встречному иску АСНТ «Ставрополь» к ТСН «СНТ Простор», о взыскании 

третьи лица: ООО «Тольяттиэнергосбыт», ЗАО «Энергетика и связь строительства»,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Департамент  ценового и тарифного регулирования Самарской области  

при участии в заседании 

от истца – ФИО2, доверенность от 11.04.2023, диплом,  от ответчика – не явился, извещен,  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

ТСН "СНТ Простор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  АСНТ «Ставрополь», в котором просит:  

- признать недействительным договор поставки № 1/13 от 30 апреля 2022 года,  заключенный между Товариществом собственников недвижимости «СНТ Простор» и  Ассоциацией садоводческих некоммерческих товариществ «Ставрополь»;  

- применить последствия недействительности договора — взыскать с Ответчика в  пользу истца уплаченную сумму в размере 881 728 руб. (с учетом уточнений, принятых в  порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 07.02.2023).  

АСНТ «Ставрополь» обратилось с встречным иском к ТСН «СНТ Простор» о  взыскании 556 425 руб. 48 коп., в том числе: 440 864 руб.- задолженность, 115 561 руб. 48  коп.- пени за период с 02.10.2022 по 23.05.2023.  

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, встречный иск  не признал.  

Ответчик по первоначальному иску представил ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

С учетом возражения истца по первоначальному иску, суд в порядке ст. 158 АПК РФ  не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного  разбирательства.  

Кроме того, ответчик по первоначальному иску представил ходатайство об  

истребовании у прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти решение по обращению  ТСН «СНТ Простор».  

Суд, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по  первоначальному иску.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца по  первоначальному иску, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими  удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2022 года между Товариществом  собственников невижимости «СНТ Простор» и Ассоциацией садоводческих  некоммерческих товариществ «Ставрополь» был заключен договор № 1/13 от 30 апреля  2022 года об оказании услуги Заказчику (истцу) по техническому обслуживанию линии  электропередач ВЛ4, для использования Заказчиком электрических сетей АСНТ  «Ставрополь» и оплаты данных услуг в размере 1 322 592 рубля (один миллион триста  двадцать две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек Аванс по данному договору  составил 551 080 (пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьдесят) рублей 00 копеек  

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ)сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может  быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием  заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно  и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о  действительном положении дел.  

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение  предполагается достаточно существенным, в частности если:  

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и тп , 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки в частности таких его  качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.  

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под  влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ 3 Сделка на крайне  невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения  тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может  быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых  лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по  условиям оборота.  

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в  пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия  недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса Кроме того,  убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи  179 Гражданского кодекса РФ).  

Исходя из этого, заключенные между истцом и ответчиком договор № 1/13 от 30  апреля 2022 года является недействительным, поскольку истец был вынужден был  подписать данный договор:  

- под воздействием тяжелых обстоятельств, как указал истец, ответчик фактически  

навязал свои услуги в результате отключения подстанции товарищества истца от  электроснабжения,  

- также, истец указал, что как выяснилось позже, имеет место факт предоставления  ответчиком (стороной договора) истцу недостоверных сведений, имеющих для того  существенное значение (объекты электрохозяйства ответчику не принадлежат, линия ВЛ4  в природе вообще не существует, у ответчика отсутствуют необходимые документы для  допуска на обслуживание высоковольтной линии)  

- как следует из письма Департамента ценового регулирования Самарской области от  03 08 2022 года № ДИТГ/2808 полученного в ответ на обращение истца ( № 153 от 15 08  2022 года) взимание платы АСНТ «Ставрополь» (ответчик ) с ТСН «СНТ Простор» (истец)  противоречит действующему законодательству и является нарушением порядка  ценообразования в электроэнергетике.  

11 января 2022 года на территории ТСН «СНТ Простор» (истца) работниками АСНТ  «Ставрополь» (ответчика) был совершен обрез жил проводов, ведущих к КТП 6 П Ранее и  после этого истцом были получены уведомления от 12.12.2021 и 18.01.2022 о том, что  ответчик расторгает ранее заключенный договор на поставку электроэнергии ( № 10 от  01.04.2017 года). Ответчик не является поставщиком электроэнергии, а является  посредником по оплате ресурсов и данные его действия были незаконными Обращения  истца в прокуратуру и органы полиции результата не принесли, как и письмо прокуратуры  Ставропольского района к сетевой организации ЗАО «Энергетика и связь строительства»  после проведения выездной проверки.  

Как указал истец, несмотря на неоднократные просьбы, обращенные к сетевой  организации ЗАО «Энергетика и связь строительства», к сетям которой истец подключен  опосредованно через сети АСНТ «Ставрополь» (ответчика) истцу не согласовали  отключение Ф-5 35/6 Кв для проведения ремонта из за отказа ответчика согласовать  отключение Между тем на территории ТСН «СНТ Простор» находятся жилые дома, где  постоянно проживают люди. Мощности одной КТП 5 П не хватало для снабжения  территории массива электронергией, она работала на износ и трансформатор в ней пришел  в аварийное состояние, мог произойти пожар Ответчик поставил условие, что согласует  отключение для ремонта только после подписания оспариваемого кабального договора и  оплаты аванса в тот же день.  

Ранее с АСНТ «Ставрополь» был заключен договор № 10 от 01.04.2017 на поставку  электроэнергии (расторгался ими в уведомлениях) , который гарантирующий поставщик  считал юридически недействительным ввиду того что он не давал права АСНТ на  передачу электроэнергии Для заключения прямого договора необходимо было  предоставить гарантирующему поставщику документы, а именно акт в котором  обозначена максимальная мощность.  

Данный акт согласно Постановлению 861 от 27.12.2004 должно было оформить  АСНТ «Ставрополь» (ответчик) Ввиду игнорирования всех наших просьб об этом мы  обратились в суд и 14 апреля 2022 года Постановлением апелляционной инстанции по  делу № А55- 1477/2821 суд обязан АСНТ «Ставрополь» составить такой акт Ответчик  подал кассационную жалобу, которая осталась без удовлетворения.  

Было возбуждено исполнительное производство и ответчик был вынужден  предоставить акт перераспределения максимальной мощности.  

Истец по первоначальному иску указал на то, что при этом исполнении, ответчик  пытался ввести в заблуждение пристава-исполнителя, отразив в таком акте ВЛ 4 (вместо  ВЛ6).  

Председатель организации ответчика ФИО3 настаивал на принятии неправильного  акта и только после разъяснения, данных приставу гарантирующим поставщиком  электроэнергии вынужден был, согласно актам апелляционной и кассационной инстанций,  обратится к сетевой организации и предоставить в исполнительном производстве ее  составленный документ.  

После заключения договора с гарантирующим поставщиком 1 сентября 2022 года и  согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы ( № 316/22/5 от 21.04.2022  года) ответчик не может препятствовать перетоку через линию электропередач ВЛ 6,  которая и не принадлежит ему на праве собственности 8 августа 2022 года истцом  отправлено письмо ответчику на расторжение договора (в связи с тем, что заключен  прямой договор и в услугах посредника истец не нуждается), ответа не получено.  

Так как до этого момента АСНТ «Ставрополь» не давало согласие произвести  отключение для ремонта соединения с КТП 6 П истец был вынужден заключить договор   № 1 от 30 апреля 2022 года и сразу же оплатить аванс по данному договору в день его  заключения.  

В договоре, как было сказано выше указана якобы находящаяся в собственности  ответчика и обслуживаемая им линия ВЛ4. Заключая данное соглашение, истец полагался  на компетентность специалистов ответчика, исходил из добросовестности его поведения и  отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки,  заблуждаясь относительно существенных условий соглашения. После разъяснений,  данных ресурсоснабжающей организацией ООО «ТЭС» истец обратился к ответчику с  письмом от 19.07.2022 года в котором просил исправить существенную опечатку, как он  полагал, в договоре (ВЛ4 на ВЛ6), предоставить документ о праве собственности на  линию ВЛ6 ввиду запроса Управления ФАС по Самарской области и предоставить копию  свидельства о допуске к работам на высоковольтной линии. Ответа получено не было. В  подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на  основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение  может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной  информацией о таких обстоятельствах.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой  последним остались без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных  требований, мотивировал свои встречные требования тем, что договор должен  исполняться надлежащим образом.  

Суд доводы ответчика по первоначальному иску считает необоснованными.  

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным  в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него по следствия.  

Упомянутый договор нарушает права/охраняемые законом интересы истца, а именно  повлекла неблагоприятные для него последствия, наложив на членов и собственников  ТСН «СНТ Простор» (истца) финансовые затраты, не предусмотренные сметой ТСН «СНТ  Простор» является некоммерческой организацией, существующей за счет взносов  собственников участков, размер и сроки оплаты которых утверждаются общим собранием  членов товарищества В ответ на уведомление ответчика от 18.01.2022 года об отключении  Правление истца обращалось к руководству ответчика с письмом, где указало на  неправомерность требования об отключении и предложило предоставить ответ-расчет  оплаты за обслуживание линии, документы на право собственности Ответа получено не  было.  

Кроме того, в договоре предусмотрены пени в размере 0,15 процентов за каждый  день просрочки. Как указал истец, нарушение ответчиком закона об обязательном  установлении тарифов на такие услуги позволило ему значительно превысить цену  договора.  

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 "Обзор  

практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что кабальной сделкой является сделка на крайне  невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения  тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась О том, что сделка была  совершена на крайне невыгодных условиях, может свидетельствовать, в частности,  чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.  

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагается.  

Частью 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона,  заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного  недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от  договора требовать признания договора недействительным (статья 179 и статья 178  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании  положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами В  соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке Истец направлял Ответчику  требование (досудебную претензию) о возврате 771 512 руб. (семьсот семьдесят одна  тысяча пятьсот двенадцать) 00 коп в связи с недействительностью договора Требование  добровольно не удовлетворено, ответ ответчика не получен.  

Как указал истец по первоначальному иску, ТСН «СНТ Простор» до 06.12.2016  входил в состав членов Ассоциации Садоводческих Некоммерческих Товариществ  «Ставрополь». ТСН «СНТ Простор» имеет опосредованное присоединение к  электрическим сетям ЗАО «Энергетика и связь строительства» через объекты  электросетевого хозяйства АСНТ «Ставрополь».  

Ответчик АСНТ «Ставрополь» сетевой организацией и гарантирующим  поставщиком электроэнергии не является.  

На момент оформления в 1998 года между ЗАО «ЭиСС» и АСНТ «Ставрополь» акта  на установление границ ответственности за состояние и обслуживание электроустановок  Истец, являясь членом Ассоциации, имел надлежащее технологическое присоединение к  электрическим сетям ЗАО «ЭиСС» опосредованно (через объекты  электросетевогохозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической  энергии – АСНТ «Ставрополь), т.е. имел подключение к сетям ЗАО «ЭиСС», возникшее  до вступления в силу Закона N 35-ФЗ и Правил ТП № 861. Соответственно, ТСН «СНТ  Простор» имеет технологическое присоединение, было подключено ранее и получало  электрическую энергию до заключения оспариваемого договора, что ответчиком не  опровергается. Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов  

электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит  однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).  

Между тем, из пункта 1.2. договора № 1/ 13 следует, что к подключению к линии  электропередач принимается вновь электрооборудование истца ТСН «СНТ Простор»  КТП-5»П» 6/04 Кв 630 кВа и КТП -6 «П» 60,4 кВ 630 кВа. Причем данное  электрооборудование по условиям принимается к подключению к линии электропередач  ВЛ 4.  

Из представленных в материалы дела актов разграничения границ балансовой  принадлежности сторон № АБП-1057-17 от 24.03.2017 года, определяющим границы  балансовой принадлежности электроустановок ЗАО «Энергетика и связь Строительства» и  АСНТ «Ставрополь», согласно Приложения № 6 Договора энергоснабжения № 2843 от  01.09.2022 г., заключенному между истцом ТСН «СНТ Простор» и ООО  «ТольяттиЭнергоСбыт», а именно Акта об осуществлении технологического  присоединения № 1 от 01.08.2022 г., составленного между АСНТ «Ставрополь» и ТСН  «СНТ Простор»: точки присоединения установлены на опоре № 5-40 ВО-6Кв болтовое  соединение шлейфов спусков к КТП № 5 ф-5 п/ст «Дачная» и на опоре № 5-50 ВЛ-6Кв  болтовое соединение шлейфов спусков к КТП № 6 Ф-6 п/ст «Дачная». Из чего следует, что  электроустановки истца (ответчика по встречному иску) имеют надлежащее  технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО «ЭиСС» опосредованно  через объекты электросетевого хозяйства лица, а именно через подключены к линии  электропередач ВЛ- 6Кв и повторно в момент заключения договора подключены быть не  могут.  

В материалы дела представлено письмо об исправлении опечатки, документы об  отправке от 19.07.2022 года, отправленное истцом ТСН «СНТ Простор» ответчику АСНТ  «Ставрополь». Ответчик (истец по встречному иску) АСНТ «Ставрополь» данные  исправления в договор не внес, заявил встречный иск, указав в нем опять подключение к  не существующей линии ВЛ-4.  

Согласно пункта 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения,  может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под  влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона,  разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о  действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности  если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.  

Материалы дела содержат достаточные доказательства, представленные истцом,  третьими лицами, из которых следует, что энергопринимающие установки истца ТСН  «СНТ Простор» подключены к линии ВЛ 6 кВ, а наличие линии ВЛ 4 ответчиком не  доказано.  

Как следует из материалов дела, истец был вынужден заключить договор под  воздействием тяжелых обстоятельств.  

Как следует из отзыва самого ответчика подписание договора производилось поздно  вечером и было вынужденным, так как существовала реальная угроза возгорания  перегруженного трансформатора на КТП 5 ввиду перегруза, который пришлось вскоре  менять на новый, хотя тот был куплен для другого КТП 6. Ответчик поставил условие, что  согласует отключение для ремонта только после подписания оспариваемого кабального  договора и оплаты аванса в тот же день. О том, что сделка была совершена на крайне  невыгодных условиях, может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение  цены договора относительно иных договоров такого вида, высокий процент пени за  нарушение обязательств.  

Доказательств обращения истца ТСН «СНТ Простор» с целью заключения договора  к ответчику не представлено. Представленный ответчиком АСНТ «Ставрополь» копия  договора в котором отмечено маркером, что он корректировался стороной истца таким  

доказательством являться не может. Данные доказательства не отвечают принципам  допустимости и относительности.  

Согласно ст. 68 АПК Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Доказательством того, что вносились корректировки в договор, может быть,  например, протокол разногласий, подписанный сторонами либо письмо в просьбой внести  данные исправления. Таких доказательств не представлено. Не доказано что именно  данный договор посылался на электронную почту юриста, в то время рассматривался иск  ТСН «СНТ Простор» к АСНТ « Ставрополь» об истребовании документов (дело № А551477/2021) и стороны обменивались документами именно по этому делу  

Согласно п. 3 Статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую  лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая  сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом  недействительной по иску потерпевшего.  

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 года N 162  "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что кабальной сделкой является сделка на  крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие  стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.  

Третьи лица ООО «Тольяттиэнергосбыт», ЗАО «Энергетика и связь строительства»,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области предоставили  отзывы на исковое заявление. Подтвердили факт опосредованного подключения истца  ТСН «СНТ Простор» через линии ВЛ 6кВ к сетям ЗАО «Энергетика и связь  строительства» ранее 1998г., наличие прямого договора между ООО  «Тольяттиэнергосбыт» и ТСН «СНТ Простор».  

Как указало третье лицо, Департамент ценового и тарифного регулирования  Самарской области в отзыве по делу от 17.05.2023 года № ДЦТР/1764 с исковыми  требованиями ТСН «СНТ Простор» (истца по первоначальному иску) согласились, так как  имеются основания для оспаривания договора от 30.04.2022 № 1/13, заключенного между  ТСН «СНТ Простор» и АСНТ «Ставрополь». Представитель третьего лица сообщила, что  АСНТ «Ставрополь» не является сетевой организацией, не обращалось в департамент в  целях установления тарифа и у нее отсутствуют правовые основания для взимания платы  с ТСН «СНТ Простор». В рамках полномочий по осуществлению государственного  контроля и в связи с тем, что то в 2022 году не проводятся плановые контрольные  (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного  контроля (Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336) департаментом  29.07.2022 года объявлено предостережение АСНТ «Ставрополь» о недопустимости  нарушений обязательных требований законодательства в электроэнергетике, копия  которого приобщается в материалы дела.  

Кроме того, в материалы дела истцом ТСН «СНТ Простор» предоставлен ответ  прокуратуры Автозаводского района города Тольятти № 212-2682-2023/20360013 2543ж2023/Он4297-23 от 30.11.2013 года о том, что взимание АСНТ «Ставрополь» с ТСН «СНТ  Простор» платы за передачу электрической энергии через объекты АСНТ  «СТАВРОПОЛЬ» противоречит действующему законодательству об электроэнергетике и  председателю АСНТ «Ставрополь» внесено представление об устранении нарушений  законодательства об электроэнергетике, которое в настоящее время находится на  рассмотрении.  

Суд обращает внимание на доводы третьего лица лицо Департамент ценового и  тарифного регулирования Самарской области, а также ответ прокуратуры Автозаводского  района города Тольятти из № 212-2682-2023/20360013 2543ж-2023/Он4297-23 от  30.11.2013 года о том, что взимание АСНТ «Ставрополь» с ТСН «СНТ Простор» платы за  

передачу электрической энергии через объекты АСНТ «СТАВРОПОЛЬ» противоречит  действующему законодательству об электроэнергетике и председателю АСНТ  «Ставрополь» внесено представление об устранении нарушений законодательства об  электроэнергетике, которое в настоящее время находится на рассмотрении.  

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, собственники и иные  законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее  устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты  электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого  хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой  организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по  передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства после обращения в адрес органа исполнительной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного  регулирования тарифов с заявлением об установлении для них тарифа на услуги по  передаче электрической энергии.  

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 13881/11 по  делу N А19-966/2011 в единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической  энергии могли быть включены затраты на содержание сетей только тех сетевых  организаций, которые к моменту установления этого тарифа относились к таковым и для  которых был установлен индивидуальный тариф. Тарифы устанавливаются в отношении  каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, с учетом ее затрат и  необходимой валовой выручки.  

В условиях отсутствия установленного тарифа у ответчика АСНТ «Ставрополь»  отсутствуют правовые основания для взимания платы с ТСН «СНТ Простор» за услуги по  техническому обслуживанию и содержанию объектов электросетевого хозяйства,  соответственно исковое заявление ТСН «СНТ Простор» подлежит удовлетворению, а в  удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

В материалы дела истцом ТСН «СНТ Простор» представлены платежное поручение   № 102 от 08.06.2022 года на сумму 110216,00 рублей, платежное поручение № 158 от  04.07.2022 года на сумму 110216,00 рублей, платежное поручение № 179 от 08.08.2022  года на сумму 110216,00 рублей, платежное поручение № 47 от 30.04.2022 года на сумму  551080,00 рублей. А всего по оспариваемому договору перечислено 881728 руб.  (восемьсот восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 00 коп.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании  положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского  кодекса Российской Федерации требования о признании недействительным договор  поставки № 1/13 от 30 апреля 2022 года, заключенный между Товариществом  собственников недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества Простор»  и Ассоциацией садоводческих некоммерческих товариществ «Ставрополь»; о применении  последствия недействительности договора - взыскать с Ассоциации садоводческих  некоммерческих товариществ «Ставрополь» в пользу Товарищества собственников  недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества Простор» 881 728 руб.,  являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно  ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в  пользу истца в сумме 6 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ  государственная пошлина в сумме 22 736 руб. подлежит возврату истцу.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, понесенные истцом по встречному иску судебные расходы в связи с отказом в  удовлетворении исковых требований относятся на истца по встречному иску и  возмещению ему не подлежат.  

 Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

 Признать недействительным договор поставки № 1/13 от 30 апреля 2022 года,  заключенный между Товариществом собственников недвижимости «Садоводческого  некоммерческого товарищества Простор» и Ассоциацией садоводческих некоммерческих  товариществ «Ставрополь».  

Применить последствия недействительности договора - взыскать с Ассоциации  садоводческих некоммерческих товариществ «Ставрополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческого  некоммерческого товарищества Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

881 728 руб. 

 Взыскать с Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Ставрополь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников  недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества Простор» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме  6000 руб.  

Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Садоводческого  некоммерческого товарищества Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 22 736 руб. 

 В удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / М.В. Михайлова