ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28116/2019

г. Красноярск

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцовой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Енисейска Красноярского края  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2024 года по делу № А33-28116/2019, 

установил:

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Енисейск Красноярского края (далее – ответчик) об обязании в течение шести месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Жилое здание (дер.)», кон. XIX в., расположенное по адресу: 

<

...> в части осуществления следующих мероприятий (работ) направленных на сохранение: подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта; выполнить работы по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 по делу 

 № А33-28116/2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2020, исковые требования удовлетворены. На муниципальное образование город Енисейск Красноярский край возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Жилое здание (дер.)», кон. XIX в., расположенное по адресу: 

<

...> в части осуществления следующих мероприятий (работ) направленных на сохранение: 1) подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта; 2) выполнить работы по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2022 удовлетворено заявление администрации города Енисейска Красноярского края об отсрочке исполнения решения суда. Администрации города Енисейска Красноярского края предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 21.01.2020 на срок до 01.06.2023.  

23.10.2024 администрация города Енисейска Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А33-28116/2019 до 23.10.2025.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2024 года по делу № А33-28116/2019 в удовлетворении заявления администрации города Енисейска Красноярского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.01.2020 по делу № А33-28116/2019 на срок до 23.10.2025 отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от 21.01.2020 по делу № А33-28116/2019. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:  

- первоначально администрация обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда 21.02.2024, однако указанное заявление не было рассмотрено и по нему не было вынесено определение о предоставлении отсрочки либо об отказе в его удовлетворении;  

- администрация продолжает работу, направленную на исполнение решения по делу № А33-28116/2019; 05.04.2024 администрация обратилась к первому заместителю губернатора Красноярского края – председателю Правительства Красноярского края ФИО1 с просьбой рассмотреть вопрос по сохранению и включению объектов культурного наследия г. Енисейская, в том числе объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом конца XIX в., расположенного по адресу: 

<

...>» в ведомственный проект «Сохранение культурного и исторического наследия» государственной программы «Развитие культуры и туризма»;  

- 07.10.2024 в администрацию поступил ответ от Службы по вопросу включения в ведомственный проект, однако в данном ответе не содержится информация по вопросам, поставленным в письме от 05.04.2024, после чего 10.10.2024 администрация обратилась с повторным запросом о включении в вышеуказанный ведомственный проект, ответ на который не поступил;  

- 04.09.2024, 24.09.2024 и 30.10.2024 администрация направляла задание № 85/22 с целью получения актуальной ценовой информации относительно работ, которые надлежит осуществить;  

- у администрации отсутствует возможность изыскать собственные средства бюджета города Енисейска Красноярского края на проведение работ, так как бюджет города является высокодотационным; администрация обращалась к Министру финансов Красноярского края с просьбой рассмотреть возможность выделения денежных средств для исполнения судебных решений, однако ответ не поступил.  

Службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя жалобы. Служба просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривал вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе  

(а именно копии: письма от 05.04.2024 № 35-1340; запроса коммерческих предложений от 04.09.2024 № 35-3229; запроса коммерческих предложений от 24.09.2024 № 35-3429; коммерческого предложения от КГКУ «ЦСКН КК» от 24.09.2024 № 102/1-523; письма от 04.10.2024 № 102-3632; письма от 10.10.2024 № 35-3639; запроса КП от 30.10.2024  

 № 35-3908; письма от 02.11.2024 № 300-КП; письма от 19.11.2024 № 35-4160), в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки, должны быть представлены непосредственно с заявлением в суд первой инстанции, а не на стадии обжалования судебного акта. При появлении новых доказательств, должник не лишен права на повторное обращение в суд первой инстанции с новым заявлением о предоставлении отсрочки.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.  

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 467-О, где указано на то, что в отсутствие конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае решает вопрос о ее предоставлении с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.  

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 4714/05 по делу № А03-8181/04-19 отражено, что в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

При исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.  

Таким образом, предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.  

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 на муниципальное образование город Енисейск Красноярского края возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Жилое здание (дер.)», кон. XIX в., расположенное по адресу: 

<

...> в части осуществления следующих мероприятий (работ) направленных на сохранение: 1) подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта; 2) выполнить работы по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией. Решение вступило в силу 21.05.2020.  

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки до 23.10.2024, администрация указала на отсутствие собственных денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, так как бюджет города Енисейска является высокодотационным. Администрация неоднократно обращалась в Министерство финансов Красноярского края с цель получения необходимых для исполнения решения денежных средств, однако денежные средства выделены не были.  

Однако само по себе отсутствие лимитов бюджетных обязательств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При этом администрацией не представлены доказательства, подтверждающие, что в срок, на который она просит предоставить отсрочку, решение суда будет исполнено, равно как отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что администрация приступила к исполнению решения. Направление писем в органы субъекта Российской Федерации - Красноярского края не свидетельствует о том, что начата подготовка проектной документации и выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уклонение от проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является неисполнением взятого ответчиком на себя обязательства перед обществом и государством по сохранению объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность и может привести к его утрате.  

Как указано выше, неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия зафиксировано актом Службы от 25.11.2015, которым также определены срок подготовки проектной документации (до 01.07.2017) и срок выполнения работ по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией (до 01.02.2019).  

Решением суда по настоящему делу заявителю был также установлен срок его исполнения - в течение 6-ти месяцев с даты вступления решения в законную силу.  

С учетом даты вступления решения в законную силу оно должно быть исполнено в срок до 21.05.2020. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2022 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 21.01.2020 на срок до 01.06.2023.  

Таким образом, объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии в течение 9 лет; решение суда по настоящему делу является неисполненным в течение более чем 4-х лет, а с учетом предоставленной определением от 29.08.2022 отсрочки – более полутора лет.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что безосновательное либо без серьезных к тому оснований предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта; основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.  

То обстоятельство, что судом первой инстанции не принято к производству и фактически не рассмотрено заявление об отсрочке, поданное Администрацией через систему «Мой арбитр» 21.02.2024, не влияет на вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в данном случае рассматривается апелляционная жалоба на конкретное определение суда.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2024 года по делу № А33-28116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.  

Судья О.А. Иванцова