ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5286/2022

г. Киров

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022 по делу № А29-5286/2022

по иску администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Инты» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Инты» (далее – Центр, ответчик) о взыскании по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2017 убытков в размере 686 528 руб. 71 коп., составляющих денежные суммы, взысканные с истца по решениям Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 по делу № А29-5315/2021 и от 17.08.2021 по делу № А29-6687/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Администрация на основании пункта 2 статьи 616, статей 1081, 1082 ГК РФ и пункта 2.2.2 договора считает правомерными исковые требования. 

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 Администрация (ссудодатель) и Центр (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом (далее – Договор), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, (1 этаж: помещения № 1, 2; 2 этаж: помещения № 1-15), общей площадью 439,5 кв. м, для использования в целях: служебная деятельность (пункт 1.1 Договора).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора ссудополучатель обязался использовать помещение по целевому назначению, нести все расходы по содержанию помещения и своевременно оплачивать коммунальные услуги (расходы), возникающие в связи с эксплуатацией (содержанием) помещения.

Помещения переданы ссудополучателю по акту приема-передачи от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 по делу № А29-5315/221 с Администрации в пользу Общества взыскано 213 684 руб. 90 коп. задолженности за содержание и эксплуатацию общедомового имущества (

<

...>, помещение общей площадью 439,5 кв. м) за период с 01.02.2018 по 30.06.2019, 17 261 руб. 61 коп. пеней за период с 12.04.2018 по 17.09.2019, пеней с суммы долга начиная с 18.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 7534 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 по делу № А29-6687/221 с Администрации в пользу в пользу Общества взысканы задолженность в размере 276 533 руб. 40 коп. за период с 01.07.2019 по 30.04.2021 (

<

...>, помещение общей площадью 439,5 кв. м), пени в размере 11 410 руб. 36 коп., пени, начисленные на сумму долга, начиная с 08.06.2021 по день фактического его погашения, рассчитанные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 758 руб.

Задолженность, взысканная по вышеуказанным решениям, уплачена истцом, что подтверждается копиями платежных поручений № 414921 от 27.12.2021, № 316446 от 22.12.2021, № 414922 от 27.12.2021, № 309468 от 22.12.2021.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 09.03.2022 № 06/2906, № 06/2907 с предложением оплатить задолженность.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу затраты, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований в силу отсутствия согласования сторонами конкретного условия в договоре безвозмездного пользования о возложении расходов на содержание общего имущества на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Основанием заявленных исковых требований истец указал то, что решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-5315/2021 и № А29-6687/2021 с него взыскана задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания по адресу 

<

...>, за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года, с июля 2019 года по апрель 2021 год.

Администрация, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков, указала, что ответчик допустил неисполнение договора безвозмездного пользования в виде неоплаты содержания и ремонта общего имущества дома.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу № 309-ЭС22-2604).

Пунктом 2.2.2 Договора на ссудополучателя возложена обязанность использовать помещение по целевому назначению, нести все расходы по содержанию помещения и своевременно оплачивать коммунальные услуги (расходы), возникающие в связи с эксплуатацией (содержанием) помещения.

Из договора также не следует, что на Центр возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено переданное в безвозмездное пользование имущество.

Мнение истца об обратном суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022 по делу № А29-5286/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022 по делу № А29-5286/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

С.С. Волкова

 

Судьи

ФИО3

ФИО1