СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15293/2018-АК

г. Пермь

13 ноября 2018 года

Дело № А60-33836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия": Воронова И.С., паспорт, доверенность от 25.10.2018;

от заинтересованного лица, Управления антимонопольной службы по Свердловской области: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2018 года по делу № А60-33836/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия" (ИНН 5048005969, ОГРН 1025006395908)

к Управлению антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 03-17/68-2018 от 18.05.2018, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018) требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил, ограничившись устным замечанием в связи с признанием правонарушения малозначительным по характеру.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в суд, просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать факт предоставления обществом документов (информации), запрошенных антимонопольным органом определением от 17.11.2017, в пределах установленного срока и в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Податель жалобы полагает, что обязанность по представлению запрашиваемых антимонопольным органом документов им выполнена, слово «любые» применительно к запрашиваемым договорам означает  «какие угодно», «на выбор»; все документы и информация, запрашиваемые в определениях от 17.11.2017,  27.12.2017 были представлены в антимонопольный орган в установленные сроки и в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны участвующим в судебном заседании представителем заявителя.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором, не оспаривая выводы суда о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Антимонопольный орган о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Свердловского УФАС России от 17.11.2017  возбуждено дело № 03-16/14-2017 по признакам нарушения ООО «Данон Индустрия», ООО «Данон Трейд», ООО «Юнимилк»  и  ООО «Молочный Кит»  пункта 2 и пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2007  N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением от 17.11.2017, вынесенным на основании   части 1 статьи 25, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом у общества запрошены следующие документы (информация): копии любых договоров (соглашений) заключённых ООО «Данон Индустрия» с ООО «Молочный кит»,  ООО «Данон Трейд», ООО «Юнимилк», ООО «Вимм Билль Данн», ОАО «Богдановичский ГМЗ» и действующих в период с 01.10.2014 до даты направления ответа в антимонопольный орган, а также справку, подписанную законным представителем и главным бухгалтером ООО «Данон Индустрия», относительно сумм в рублях движения денежных средств по соответствующему договору (соглашению); срок для представления установлен до 22.12.2017.

Указанное определение  было получено обществом  2 9.11.2017.  В срок до 22.12.2017  общество не представило в полном объеме запрашиваемые антимонопольным органом документы и информацию, 25.12.2017 было  представлено 4 договора и 1 справка о финансовых операциях по ним.

Определением антимонопольного органа от 27.12.2017 у ООО «Данон Индустрия» повторно запрошены документы и информация, указанные в определении от 17.11.2017, установлен срок для представления - до 12.03.2018.

Запрашиваемые документы и информация – 73 договора (соглашения) и  20 справок о финансовых операциях по ним представлены обществом в Свердловское УФАС России  письмом от 27.03.2018 (вх. № 01-5993 от 28.03.2018,  вх. № 01-6261 от 30.03.2018).

Полагая, что в действиях общества по непредставлению в установленный срок запрашиваемых документов (информации) имеются признаки административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Данон Индустрия» 10.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого  18.05.2018 вынесено постановление №03-17/68-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.  Вместе с тем, суд, установив наличие оснований для  применения статьи 2.9 КоАП РФ, признал правонарушение малозначительным по характеру, ограничившись устным замечанием.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об изменении мотивированной части судебного акта, признании обществом исполнившим обязанность по представлению запрошенных антимонопольным органом документов (информации), отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 11 части 1 статьи 23, части 2 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

  Таким образом, антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения, информацию и объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела, а хозяйствующий субъект обязан представить истребуемые документы, неисполнение такой обязанности влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

  В рассматриваемом случае факт непредставления обществом запрашиваемых определением от 27.12.2017 в срок до 12.03.2018 документов и информации: копии договоров (соглашений) заключённых ООО «Данон Индустрия» с ООО «Молочный кит»,  ООО «Данон Трейд», ООО «Юнимилк»,  действующих в период с 01.10.2014 до даты направления ответа в антимонопольный орган, а также справки, подписанной законным представителем и главным бухгалтером ООО «Данон Индустрия», относительно сумм в рублях движения денежных средств по соответствующему договору (соглашению)  подтверждается материалами дела.

Документы (информация), запрашиваемые антимонопольным органом определением от 17.11.2017, были представлены 25.12.2017 не в полном объеме; запрашиваемые определением от 27.12.2017 представлены с нарушением установленного антимонопольным органом срока. 

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества «Данон Индустрия» доказано.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что указание в определениях антимонопольного органа применительно к запрашиваемым договорам  слова «любые» означает «какие угодно», «выборочно», и представление 4-х копий договоров и 1 справки по договорам полагает надлежащим исполнением обязанностей.

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции правомерно указал,  что  указание в определениях на представление «любых» договоров в контексте содержания определения антимонопольного органа и предмета проводимой проверки следует понимать как представление всех договоров с определенными юридическими лицами.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным и не усматривает оснований для его переоценки. Обязанность по представлению документов сформулирована антимонопольным органом достаточно определенно и не вызывает сомнений. В то же время предлагаемое заявителем толкование содержания определений  антимонопольного органа не учитывает специфики правоотношений и конкретных обстоятельств дела, которое возбуждено антимонопольным органом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности представить в антимонопольный орган запрашиваемые документы и информацию в полном объеме и в установленный срок, суду не представлено.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушения  малозначительным по характеру.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ антимонопольным органом не оспариваются.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года по делу № А60-33836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНОН ИНДУСТРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

Л.Х. Риб 

 

Судьи

Е.М. Трефилова

 

Л.Ю. Щеклеина