ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17376/2018

06 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11000/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2019 года по делу № А75-17376/2018 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 7 903 601 руб. 29 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ»,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3 (по доверенности от 10.10.2019, сроком действия 1 год); 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО4. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019.

20.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством почтовой связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгмаркет» (далее – ООО «Торгмаркет», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вариант» задолженности в размере 7 903 601 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2019 по делу № А75-17376/2018 требования ООО «Торгмаркет» в размере 7 903 601 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по договору в размере 4 340 141 руб. 95 коп., неустойка в размере 1 757 820 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 638 руб. 53 коп., а также судебные расходы в размере 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Вариант» в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В письменных пояснениях податель жалобы указал, что судом первой инстанции не проверено фактическое исполнение обязанности кредитором и аффилированность бывшего руководителя должника и участника кредитора. Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно включено в реестр требований кредиторов должника требование в размере, превышающем размер задолженности, установленной заключенным между заявителем и должником мировым соглашением.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2019 по делу № А75-17376/2018 определено рассмотрение требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вариант» задолженности в размере 5 782 536 руб. 38 коп. произвести после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку изложенное свидетельствует о фактическом принятии судом первой инстанции заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у указанного лица с момента принятия требования к рассмотрению судом права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Указанная правовая позиция получила свое развитие в судебных актах по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122, от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2019 по делу № А40-200973/2018, от 24.01.2019 по делу № А40-199038/2015).

С учетом изложенного, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А75-17376/2018 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от временного управляющего ООО «Вариант» ФИО4 поступило уведомление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Кроме того, представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта ФИО5.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что определение о рассмотрении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вариант» задолженности в размере 5 782 536 руб. 38 коп. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и обжалуемое определение о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Торгмаркет» датированы одной датой – 23.07.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 объективной возможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него, в связи с чем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2019 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО «Торгмаркет» ссылается на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2018 по делу № А75-3992/2018, которым установлено что ООО «Торгмаркет» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ООО «Вариант» о взыскании задолженности по договору поставки № 01/07-15 от 01.07.2015 в размере 4 340 141 руб. 95 коп., неустойки в размере 1 757 820 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 638 руб. 53 коп., а также судебных расходов в размере 250 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2018 по делу № А75-3992/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Торгмаркет» и ООО «Вариант», в следующей редакции:

«1. Ответчик признает долг перед Истцом в сумме 5 107 735,69 (пять миллионов сто семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 69 копеек, из них:

1.1.Сумма основного долга в размере 4 340 141 руб. 95 коп. (четыре миллиона триста сорок тысяч сто сорок один) рублей 95 коп, образовавшийся по договору поставки № 01/07-15 от 01.07.2015. 1.2. Договорную неустойку в размере 611 959,74 (шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 74 копейки.

1.3. Судебные расходы на услуги представителя в сумме 125 000,00 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.;

1.4. Судебные издержки за уплату государственной пошлины в размере 30 634,00 (тридцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

2. Ответчик обязуется выплатить Истцу после утверждения судом настоящего мирового соглашения, в следующем порядке:

2.1. 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч) рублей 00 коп., в срок до 20.09.2018 г. включительно.

2.2. 1 953 867,85 (один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 85 коп., в срок до 20.10.2018 г. включительно.

2.3. 1 953 867,85 (один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 85 кои., в срок до 20.11.2018 г. включительно.

3.При исполнении Ответчиком условий п. 2. настоящего Соглашения Истец не будет в дальнейшем заявлять требований, претензий, судебных исков к Ответчику в части взыскания неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами и выставления штрафов по неисполненному обязательству в части оплаты по договору поставки № 01/07-15 от 01.07.2015.

4. С момента утверждения настоящего мирового соглашения договор поставки № 01/07- 15 от 01.07.2015 г., считается расторгнутым и прекратившим своё действие.

5. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения иные письменные договорённости о рассрочки платежа, а также письменное соглашение о погашении задолженности заключенного сторонами 01.02.2018 г. возникшей при исполнении договоров поставки № 01/07-15 от 01.07.2015 г. и № 03/05-2017 от 09.01.2017, считаются прекращенными и утратившим силу.

6. Судебные издержки между сторонами распределены в п.1.3., 1.4. мирового соглашения.

7. С момента заключения настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют».

Производство по делу № А75-3992/2018 прекращено.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2018 по делу № А75-3992/2018 вступило в законную силу.

На основании указанного определения 14.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 027082194.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по составу и размеру касаются, в том числе, и наличия оснований для взыскания задолженности, в связи с чем не подлежат оценке доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств реальности наличия между сторонами отношений, в рамках которых на стороне должника возникли неисполненные впоследствии обязательства, а также аффилированности заявителя и должника.

В рассматриваемом случае заявленные ФИО2 доводы не связаны с исполнением вышеуказанного судебного акта или его пересмотром и направлены по существу на преодоление вступившего в силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность. Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного акта.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 303-ЭС15-2689 по делу № А80-118/2014).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае ООО «Торгмаркет» к включению в реестр требований кредиторов ООО «Вариант» заявлены, в том числе, суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были заявлены к взысканию в рамках дела № А75-3992/2018, в рамках которого сторонами утверждено мировое соглашение, условиями которого уплата данных сумм предусмотрена не была.

Между тем, согласно части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее – Постановление № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 13 Постановления № 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Согласно приведенным в пункте 15 Постановления № 50 разъяснениям из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласны полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

В рассматриваемом случае утвержденным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2018 по делу № А75-3992/2018 мировым соглашением не предусмотрено условий об уплате должником неустойки за неисполнение денежных обязательств в размере, превышающем 611 959 руб. 74 коп., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований полагать, что свобода сторон по формированию условий мирового соглашения была ограничена, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение сторонами мирового соглашения окончательно прекратило гражданско-правовой спор, в том числе, в части требований ООО «Торгмаркет» к должнику об уплате неустойки в размере, превышающем 611 959 руб. 74 коп., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 638 руб. 53 коп., начисленных до даты вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2018 по делу № А75-3992/2018, а также судебных расходов в размере, превышающем предусмотренные утвержденным указанным определением мировым соглашением.

Следовательно, повторное предъявление ООО «Торгмаркет» к ООО «Вариант» указанных требований, в том числе, посредством их предъявления к включению в реестр требований кредиторов должника в силу вышеизложенных норм и разъяснений является недопустимым.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов, начисленных в качестве применения к должнику ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ООО «Торгмаркет» не заявлено.

Таким образом, заявленное ООО «Торгмаркет» требование о включении в реестр требований кредиторов должника подлежало удовлетворению в составе и размере требований, указанных в утвержденном между сторонами мировом соглашении. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), заявленные ООО «Торгмаркет» требования и апелляционная жалоба ФИО2 – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, часть 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11000/2019) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2019 года по делу № А75-17376/2018 отменить в части.

С учетом частичной отмены определения суда резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Торгмаркет» обоснованными частично.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Торгмакет» в размере 5 107 735 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по договору в размере 4 340 141 руб. 95 коп., неустойку в размере 611 959 руб. 74 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 125 000 руб., издержки на уплату государственной пошлины в размере 30 634 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в составе третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова