Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4706/2023

27 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии  в заседании:

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ: ФИО2, по доверенности от 30.06.2023 №55,

от Минобороны России: ФИО2, по доверенности от 30.09.2022 №207/5Д/116,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  19.07.2023

по делу №А73-3101/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Хабаровск)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Хабаровск,

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва)

о взыскании 11 618,08 руб.,

к федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 3 408,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ООО «РЭП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ),  а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) 15 140,98 руб. 

Требование мотивировано  наличием задолженности за период с 01.01.2022 по 10.05.2022 по оплате за услуги управления, содержания,  текущий ремонт, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме №75 по адресу: 

<

...>.

Определением от 20.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Оборонлес» Минобороны РФ).

 Согласно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованиям истец просил взыскать с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ,  а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России долг за период с 01.01.2022 по 10.04.2022 в размере 11 618,08 руб., с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны РФ – долг за период с 11.04.2022 по 10.05.2022 в сумме 3 408,42 руб. 

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 19.07.2023  уточненные исковые требования удовлетворены.

На судебный акт ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ, Минобороны России и ФГАУ «Оборонлес» Минобороны РФ поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Минобороны России считает решение подлежащим отмене.

В обоснование указано на необоснованное привлечение к субсидиарной ответственности Минобороны России, при отсутствии проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника, не обращении к ФКУ УФО по ВВО. По мнению заявителя жалобы, ответственность собственника казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, определенными статьей 123.22 ГК РФ.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ в своей апелляционной жалобе указало на отсутствие обязанности по содержанию и оплате содержания помещений, переданных в оперативное управление;  считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на не выделение денежных средств по статье расходов «коммунальные услуги», отсутствие в Уставе полномочий по приему-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров) и финансированию услуг; в соответствии с приказами Министра обороны России финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей и учреждений возложено на федеральные казенные Учреждения – управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны по субъектам Российской Федерации; в оперативном управлении учреждения отсутствует какая-либо доля в праве на общее имущество МКД.

ФГАУ «Оборонлес» Минобороны РФ в жалобе считает решение подлежащим отмене в части удовлетворения иска к учреждению, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; государственную регистрацию права на спорное помещение 11.05.2022, которое передано по акту от 11.04.2022  ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ фактически 08.06.2022.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «РЭП» выразило несогласие с  их  доводами, указав на наличие обязанности своевременно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД; субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства ответчиком подлежит возложению на лицо, осуществляющее функции собственника имущества, – Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств; возникновение права оперативного управления с момента передачи имущества.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и Минобороны России поддержал доводы своих жалоб, дав соответствующие пояснения.

ООО «РЭП», ФГАУ «Оборонлес» Минобороны РФ, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

ООО «РЭП», имеющее действующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании договора управления от 06.06.2007  является управляющей организацией многоквартирного дома №75 по ул.Истомина г.Хабаровска.

По условиям данного договора управляющая компания обязалась по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.3.1 договора управления собственник обязан своевременно и в установленном порядке оплачивать предоставленные по договору услуги, возмещать Управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора.

Пунктом 3.6 договора установлен срок внесения платежей – до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  - для физических лиц и до 10 числа текущего месяца на основании счета на предоплату - для юридических лиц. 

Счет-фактура является документом, подтверждающим факт оказания услуги.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России находится нежилое помещение -I (12, 14-21), площадью 95,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

По передаточному акту №141/6/01/36 от 11.04.2022 помещение передано ФГАУ «Оборонлес» Минобороны РФ.

Право оперативного управления на помещение зарегистрировано за ФГАУ «Оборонлес» Минобороны РФ 11.05.2022.

08.06.2022 между ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны и ФГАУ «Оборонлес» Минобороны РФ подписан акт №00000574 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

В период с 01.01.2022 по 10.05.2022 ООО «РЭП»  осуществляло управление и содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием оплаты долга оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, с учетом принятого судом уточнения требований.

Согласно  разъяснениям  Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания», регулирование  отношений собственников нежилых  помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено   статьями   289,  290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ  и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое,  санитарно-техническое  и  иное оборудование, за  пределами  или  внутри  квартиры,  обслуживающее  более  одной  квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся   в   многоквартирном   доме   за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого   оборудования,   расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей,  пользующихся  нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьей  249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов   на   содержание   общего   имущества   в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также  пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник  нежилого  помещения,  расположенного  в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов  на  коммунальные  услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭП», являясь управляющей организацией многоквартирного дома №75 по ул.Истомина г.Хабаровска, в период с 01.01.2022 по 10.05.2022 оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Поскольку результатом деятельности по управлению и содержанию многоквартирного дома является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения истцом его обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период суду не представлено.

В соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденном Правительством РФ, информация по управлению МКД находится в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ – dom.gosuslugi; отчет об исполнении договора управления представлен в материалы дела.

С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона №258-ФЗ от 29.07.2017 вступили в действие изменения в статьи 154, 156 Жилищного кодекса РФ. 

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, включены коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами истцом в состав платы включена плата за холодную и горячую воду, водоотведение, электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества.

По расчету истца задолженность по оплате  услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, оплате коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД за период с 01.01.2022 по 10.05.2022 составила 11 618,08 руб.

Тариф по МКД №75 по ул.Истомина на момент заключения договора управления (06.06.2007) установлен  пунктом 3.1 для всех собственников многоквартирного дома по постановлению мэра города Хабаровска на соответствующий период и составлял 26,64 руб./кв.м.

В период с 01.01.2022 по 28.02.2022 действовал тариф – 36,08 руб./кв.м, в том числе: 29,41 руб./кв.м – содержание, 6,67 руб./кв.м – текущий ремонт (постановление Администрации г.Хабаровска от 09.01.2019 №5; постановления Правительства Хабаровского края от 15.04.2017 №141, от 09.06.2017 №130-пр «О нормативах коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества МКД).

С 01.03.2022 по 30.06.2022 действовал тариф – 37,41 руб./кв.м, в том числе: 29,65 руб./кв.м – содержание, 7,76 руб./кв.м – текущий ремонт (постановление Администрации г.Хабаровска от 24.02.2022 №578; постановления Правительства Хабаровского края от 15.04.2017 №141, от 09.06.2017 №130-пр «О нормативах коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества МКД).

Расчет задолженности произведен, с учетом площади принадлежащих учреждению помещений, общей площади жилых и нежилых помещений в доме, площади мест общего пользования,  на основании утвержденных тарифов.

Расчет является арифметически верным.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10,  при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного за спорный период не оплачены.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

С учетом вышеуказанных норм права, установив, что спорными помещениями в период с 01.01.2022 по 10.04.2022 владело на праве оперативного управления  ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ, а с 11.04.2022 по 10.05.2022 – ФГАУ «Оборонлес» Минобороны РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных требований, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ, а при недостаточности денежных средств – в Минобороны России долг – 11 618,08 руб., с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны РФ – 3 408,42 руб. 

Довод апелляционной жалобы Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности, со ссылкой на отсутствие проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника, не обращение к ФКУ УФО по ВВО, подлежит отклонению по следующим основаниям.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является казенным учреждением.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится, в частности, обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом, ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время   как   ни   на   суд,   ни   на   истца   не   возложена   обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

Довод апелляционной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ об отсутствии в бюджетной системе средств на оплату коммунальных услуг не может быть принят во внимание, учитывая обязанность собственника помещения в силу закона нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по оплате  коммунальных услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных   прав,   за  исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая приведенные выше нормы права, довод апелляционной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ о том, что в Уставе учреждения не предусмотрено обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся в оперативном управлении, в связи с чем учреждение является ненадлежащим ответчиком, отклоняется.

Поскольку своевременная подача заявки на необходимое финансирование зависит от воли самого ответчика, ссылка  Учреждения на не выделение денежных средств по статье расходов «коммунальные услуги» является  несостоятельной.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и Минобороны России отсутствуют.

Удовлетворяя уточненные требования в части взыскания с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны РФ в пользу ООО «РЭП» долга за период с 11.04.2022 по 10.05.2022 в сумме 3 408,42 руб., суд исходил из фактической передачи спорного имущества по акту приема-передачи от 11.04.2022, на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2022  №822, которым  нежилое помещение закреплено за ФГАУ «Оборонлес» Минобороны РФ.

При этом, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанный правовой подход приведен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 №305-ЭС22-4503 по делу №А40-201482/2020, от 29.03.2022 №305-ЭС21-25187 по делу №А40-22911/2020.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления  ФГАУ «Оборонлес» Минобороны РФ на спорное нежилое помещение зарегистрировано 11.05.2022 за номером 27:23:0020344:136-27/020/2022-2.

Между ООО «РЭП» (исполнитель) и ФГАУ «Оборонлес» Минобороны РФ (заказчик) заключен договор №ДДУ-28/22/1094 на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонты общего имущества МКД со сроком действия с 01.11.2022 по 31.10.2023.

Согласно пункту 7.2 договора его действие распространяется  на отношения сторон, возникшие с 11.05.2022 (момент возникновения права).

Таким образом, поскольку в период с 11.04.2022 по 10.05.2022 у ФГАУ «Оборонлес» Минобороны РФ отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право оперативного управления на спорное помещение, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

В связи с изложенным, довод жалобы ФГАУ «Оборонлес» Минобороны РФ в указанной части признается обоснованным.

Ссылка в жалобе ФГАУ «Оборонлес» Минобороны РФ на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, исходя из разъяснений, данных в пункте  16 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в соответствии с которым претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления, а не направление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом установленного, решение суда, принятое при неправильном применении норм права, подлежит отмене в части с вынесением нового судебного акта об отказе в иске к ФГАУ «Оборонлес» Минобороны РФ.

Судебные расходы по делу распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.07.2023 по делу №А73-3101/2023 в части взыскания федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» долга - 3 408,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску - 450 руб. отменить.

   В удовлетворении иска в указанной части – отказать.

   В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.07.2023 по делу №А73-3101/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов