АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5528/2019

г. Калуга

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2024               

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО2

  

при участии в заседании:

от ООО «СК ВВС»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 11.09.2023,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВВС» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А54-5528/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НефтеТранс» (далее – ООО «НефтеТранс», должник) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НефтеТранс» контролирующего должника лица – ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) в сумме 3 890 969 рублей 74 копейки, ссылаясь на положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 (причинения вреда в результате совершения убыточных сделок, неисполнение обязанности по передаче документов), статей 61.12 (неподача в суд заявления о банкротстве), 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Также общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВВС» (далее – ООО «СК ВВС», кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя ООО «НефтеТранс» – ФИО5 в сумме 3 479 126 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2020 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2023 (судья Ивашнина И.С.) ходатайство ФИО5 о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего ООО «НефтеТранс» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица – ФИО5 оставлено без удовлетворения.

ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НефтеТранс». С ФИО5 в пользу ООО «Строительная компания ВВС» взысканы денежные средства в сумме 3 479 126 рублей 79 копеек. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 469 002 рубля 32 копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 (судьи: Волошина Н.А., Тучкова О.Г., Волкова Ю.А.) определение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано.

С ФИО5 в пользу ООО «Строительная компания ВВС» взысканы денежные средства в размере 1 246 553 рублей 72 копеек.

В кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2023. 

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи документации должника конкурсному управляющему; а также на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как в материалы дела представлены доказательства необоснованного расходования денежных средств и заключения ряда сделок, неисполнение обязательств по которым привело к объективному банкротству должника. 

ФИО5 в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФИО5 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «СК ВВС» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «НефтеТранс» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 3 479 126 рублей 79 копеек, которое принято к производству суда определением от 03.07.2019.

Определением суда от 08.08.2019 в отношении ООО «НефтеТранс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 22.07.2020 ООО «НефтеТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 16.10.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НефтеТранс», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтеТранс» прекращено.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НефтеТранс» контролирующего должника лица – ФИО5, конкурсный управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев заявления по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку они обоснованны и подтверждены документально. 

При этом суд области, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, не установил основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Выводы судов в указанной части в суд кассационной инстанции не обжаловались, поэтому не подлежат проверке, исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с                     ФИО5 в пользу ООО «Строительная компания ВВС» убытков                                                                      в размере 1 246 553 рублей 72 копеек.

Соглашаясь с данным выводом суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 №  266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №  266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона №  266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона №  266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1                      статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №  266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона №  266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №  266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №  266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении ООО «НефтеТранс» открыто 15.07.2020, с заявлениями в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и кредитор обратились после вступления в силу Закона №  266-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу о том, что названные заявления подлежат рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции указанного Закона №  266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.

Установив, что ФИО5 являлся участником должника с долей 100%, а также генеральным директором ООО «НефтеТранс» с 06.10.2015 до 15.07.2020 (дата признания банкротом и открытия конкурсного производства), учитывая положения статьи 61.10 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО5 является контролирующим должника лицом в силу закона.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника-унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 15.07.2020) ООО «НефтеТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «НефтеТранс» ФИО4 31.08.2020 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «НефтеТранс» по собственному желанию.

Определением суда от 16.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НефтеТранс», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «НефтеТранс».

Судебное разбирательство по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего неоднократно откладывалось (16.10.2020, 19.11.2020, 21.12.2020, 27.01.2021, 24.02.2021, 17.03.2021), кредиторам предлагалось провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (в деле имеются уведомления о вручении определений, кроме того, информация размещалась в картотеке арбитражных дел). Между тем, решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием.

Определением суда от 20.04.2021 в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего (исчисляемого с даты первого судебного заседания по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего после освобождения предыдущего) и непредставлением суду кандидатуры нового конкурсного управляющего (на протяжении почти пяти месяцев), производство по делу о банкротстве ООО «НефтеТранс» прекращено.

Таким образом, как констатировал суд апелляционной инстанции, практически через месяц после признания должника банкротом – 31.08.2020 конкурсный управляющих подал заявление о его освобождении, в связи с чем у конкурсного управляющего на проведение мероприятий по формированию конкурсной массы имелось только около двух месяцев (с 20.07.2020 по 14.10.2020).

С учетом этого и принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции справедливо посчитал, что сделать вывод о том, что непередача документации не позволила конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника и рассчитаться с кредиторами, не представляется возможным ввиду его преждевременности.

В частности, как посчитал апелляционный суд, даже если бы и была передана документация должника руководителем конкурсному управляющему, то в случае его освобождения и отсутствия в деле о банкротстве, все равно не были бы проведены все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Кроме того, как установил суд, по данным бухгалтерского баланса ООО «НефтеТранс» за 2017 год (последняя бухгалтерская отчетность, сданная должником) активы организации на 21.12.2017 составляли 3 375 000 рублей, в том числе: дебиторская задолженность – 3 375 3 375 000 рублей.

Иных активов у должника не имеется. Факт отсутствия имущества также подтверждается выводами, сделанными временным управляющим в финансовом анализе должника.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО5 были представлены документы в отношении организаций (ООО «Лиана», ООО «ЭКО», ООО «Дизельюг», ООО «Автоконвент»), задолженность которых, согласно устным пояснениям ответчика, отражена в строке «Дебиторская задолженность» в бухгалтерском балансе.

При этом согласно представленным в материалы дела сведениям ООО «Лиана» и ООО «Дизельюг» ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ. Таким образом, взыскание дебиторской задолженности с данных лиц невозможно.

Кроме того, дебиторская задолженность была указана по состоянию на конец 2017 года. Доказательств ее наличия в 2018 – 2019 годах не представлено, так как отчетность должник не сдавал. 

Судом приняты во внимание пояснения ФИО5 о том, что должник прекратил свою деятельность в 2017 году. 

Кроме того, даже если учитывать наличие дебиторской задолженности в 2017 году, то на момент признания должника банкротом (22.07.2020) данная задолженность могла уже быть неликвидной в связи пропуском срока исковой давности на предъявление требований.

Более того, ФИО5 пояснял, что готов представить необходимые документы, их передача невозможна ввиду отсутствия конкурсного управляющего.

Между тем, как посчитал апелляционный суд, само по себе непредставление отдельных документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства как существенного затруднения проведения процедуры банкротства по вине ответчика, так и факта уклонения ответчика от предоставления конкурсному управляющему необходимых для проведения процедуры банкротства документов, а также то, что производство по делу о банкротстве прекращено по причине непредставления кандидатуры конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции заключил, что вывод суд области о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника является преждевременным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона №  266-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим и кредитором за период с 26.01.2016 выявлены сделки должника на общую сумму 7 809 666 рублей 34 копейки, из которых:          158 операций по корпоративной карте на общую сумму 4 369 226 рублей 34 копейки, заем руководителю 12.07.2016 на сумму 100 000 рублей, снятие наличных руководителем на общую сумму 3 340 440 рублей.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела выписки по счетам должника, учитывая возникновение у должника просроченной кредиторской задолженности с 21.01.2017, суд посчитал необходимым принять во внимание сделки должника, совершенные после указанной даты.

Так, судом установлено, что с расчетного счета ООО «НефтеТранс» №  40702810802003025759 в ПАО «Промсвязьбанк» в период с 23.01.2017 по 31.07.2017 производились расчеты по пластиковой карте на общую сумму 1 246 553 рубля 72 копейки. Спорные сделки представляют собой расчеты при помощи корпоративной банковской карты Visa Business ***3199. Операции с назначением платежа «Расчеты по п/к в ТСС» обозначают расчеты по пластиковой карте в платежных терминалах, с назначением платежа «Расчеты по п/к в банкоматах» – расчеты по пластиковой карте в банкоматах.

Согласно выписке по счету должника № 40702810802000019616, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», ответчиком сняты наличные денежные средства: 27.04.2017 в сумме 150 000 рублей с назначением платежа «Закупка ТМЦ».

При этом лицом, имевшим право распоряжения денежными средствами на счетах ООО «НефтеТранс», являлся ФИО5

Таким образом, как установлено судом, в период с 23.01.2017 по 31.07.2017 ФИО5 со счетов должника сняты и перечислены денежные средства в общей сумме 1 396 553 рубля 72 копейки.

Возражая против доводов кредитора и управляющего, ответчик пояснил, что все спорные денежные средства были израсходованы им в интересах должника, в том числе, на закупку товара, представительские расходы.

Суд области неоднократно предлагал ответчику представить документальные доказательства расходования денежных средств на нужды общества, документальное обоснование правомерности получения денежных средств от ООО «НефтеТранс» по спорным операциям, их возврата.

Между тем надлежащих доказательств в подтверждение расходования ФИО5 денежных средств, снятых и перечисленных с расчетного счета должника, на хозяйственные нужды общества, вопреки требованиям                     статьи 65 АПК РФ, им не представлено.

Судом установлено, что действия по выводу денежных средств совершались в период, когда у ООО «НефтеТранс» имелись просроченные обязательства перед ООО «СК «ВВС»; директором и единственным участником ООО «НефтеТранс» являлся ФИО5, вследствие чего погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий и (или) бездействия ФИО5

Из выписок по счетам должника следует, что ООО «НефтеТранс» получало денежные средства от покупателей, однако спорный заем не возвращало. Данные действия привели к возникновению задолженности, которая в свою очередь явилась причиной банкротства должника.

Неисполнение обязательств перед кредитором – ООО «СК «ВВС»                              в 2017 году не было обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами, в том числе внешними факторами, оно не может быть объяснено рисковым характером предпринимательской деятельности.

Следовательно, как заключил суд первой инстанции, объективное банкротство ООО «НефтеТранс» наступило в результате совершения контролирующим лицом должника ряда последовательных действий по выводу денежных средств в период с 23.01.2017 по 31.07.2017, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов.

Также судом установлено, что хозяйственная деятельность должника заключалась в торговле нефтепродуктами. Имущество у должника отсутствовало, должник не приобретал материалы и оборудование, осуществлял покупку и продажу топлива. С января 2017 года должник совершал операции по выводу денежных средств, с сентября 2017 года должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности.

При добросовестном исполнении ООО «НефтеТранс» своих гражданско-правовых обязательств должник не приобрел бы признаков банкротства.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, именно результат действий контролирующего должника лица привел к утрате должником значительных денежных средств, и, как следствие, невозможности исполнения обязательств, что в дальнейшем привело к объективному банкротству (несостоятельности) должника.

В свою очередь, ответчиком не приведено доказательств, что объективное банкротство ООО «НефтеТранс» вызвано иными причинами, никак не связанными с его действиями и (или) бездействием.

Установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и наступившим объективным банкротством ООО «НефтеТранс», суд области пришел к выводу о том, что ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке по расчетному счету должника №  40702810802000019616, открытому в                      ПАО «Промсвязьбанк», за период с 13.01.2016 по 09.09.2020 обороты по счету – 45 067 847 рублей 50 копеек.

Часть денежных средств, поступивших от контрагентов, с данного расчетного счета переводилась на корпоративную карту должника №  40702810802003025759, открытую также в ПАО «Промсвязьбанк», в качестве оснований указано: «пополнение карты».

Из анализа по счету следует, что последняя операция была в сентябре 2017 года.

При этом, как следует из указанной выписки, должник в данный период вел хозяйственную деятельность – оплачивал обязательные платежи и сборы в полном объеме, производилась оплата другим контрагентам должника. На указанный счет поступали денежные средства от контрагентов должника.

При этом должник, как посчитал суд апелляционной инстанции, принципиально не производил оплату задолженности только перед одним кредитором  ООО «Строительная компания ВВС».

В связи с этим, учитывая значительные обороты должника, признавая наличие ничем не подтвержденных перечислений со счета должника в пользу ФИО5 в размере 1 246 553 рублей 72 копеек (в отсутствие документального подтверждения их расходования на нужды должника), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки не привели к объективному банкротству должника, не являются для должника существенными и значительными.

Согласно выписке по счету должника №  40702810802000019616, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», ответчиком сняты наличные денежные средства 27.04.2017 в сумме 150 000 рублей с назначением платежа «Закупка ТМЦ».

Однако, суд принял во внимание пояснения ФИО5 о том, что денежные средства брались им подотчет, для хозяйственных расходов. При этом, как усматривается из выписки по счету, ФИО5 11.05.2017 были возвращены подотчетные денежные средства в размере 300 000 рублей, то есть денежные средства, взятые под отчет ФИО5, им были возвращены.

В пункте 16 Постановления №  53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3,  пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее – объективное банкротство).

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В настоящем случае, по справедливому заключению суда апелляционной инстанции, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 за совершение сделок на сумму 1 246 553 рубля 72 копеек не имеется, вместе с тем, имеются основания для взыскания с ФИО5 убытков по правилам статьи 61.20 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статьями 8, 12, 15 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, а также нормы права и разъяснения Пленума, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что заключение данных сделок на сумму 1 246 553 рубля 72 копейки, не имеющих экономического обоснования, причинило прямые убытки должнику и его кредиторам, в связи с чем правомерно взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Строительная компания ВВС» денежные средства в названном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений                      статей 286, 287 АПК РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 27.10.2023 по делу № А54-5528/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. ФИО1 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            ФИО2