ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                               Дело № А68-13621/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Центромашпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «НПО «СПЛАВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 232 527 руб. 23 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 –  по дов. от 21.12.2018,

        от ответчика: ФИО3 – по дов. от 26.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центромашпроект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «НПО «СПЛАВ» о взыскании 1 232 527 руб. 23 коп., в том числе, задолженности в сумме 1 159 916 руб. 46 коп. и пени в сумме 72 610 руб. 77 коп. за период с 06.02.2017 по 24.10.2018 и далее с 25.10.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений от 11.03.2019 (л.д. 103-105)).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 12.01.2015 АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий»  (исполнитель – истец - далее АО «Центромашпроект») и АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» (заказчик – ответчик – далее - АО «НПО «СПЛАВ») заключили договор № 1-АНЗ-15-002 на выполнение работ по авторскому надзору (л.д. 35-40), на основании п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы (далее по тексту - Работы): «Ведение авторского надзора по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов для производства и испытания специзделий» по адресу: 

<

...>, ОАО «НПО «СПЛАВ». В данном договоре оговаривается выполнение основных и дополнительных видов работ и услуг по ведению авторского надзора, выполняемых Исполнителем.

В соответствии с п. 1.2. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих основных (обязательных) работ по организации и ведению авторского надзора, предусмотренных Сводом правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений»:

-работы, проводимые в соответствии с Планом-графиком ведения авторского надзора, по выявлению в процессе строительства объекта соответствия выполненных подрядчиком работ проектным решениям, предусмотренным в принятой проектной документации;

-ведение журнала авторского надзора;

-участие в составлении и подписании актов на скрытые строительные работы и в работе комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Общее количество выездов специалистов исполнителя в течение всего срока выполнения работ - 48 выездов (четыре выезда в течение месяца - по вызовам Заказчика).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость (цена) работ составляет: 1 796 000 руб., в том числе НДС 18% - 273966 руб. 10 коп.

Авансовый платеж в размере до 50% от общей стоимости работ Заказчик перечисляет в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

Оставшуюся сумму Заказчик перечисляет в течение 10 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки работ.

Исполнитель указывает, что им было осуществлено 31 выезд общей стоимостью 1 159 916 руб. 46 коп. (с учетом уточнений от 11.03.2019 (л.д. 103-105)), выезд специалистов подтверждается представленным в материалы дела журналом № 1 Авторского надзора за строительством (л.д. 80-96).

Заказчик выполненные работы в сумме 1 159 916 руб. 46 коп. не оплатил.

В соответствии с п. 9.3. договора в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных в п.2.1. договора, Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает последнему пени в размере 0,01% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию № 267 от 06.03.2018 с требованием оплатить выполненные работы и неустойку (л.д. 47-49). Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании 02.04.2019 пояснил, что в 2016 году договоры с АО «Центромашпроект» заключены не были, поддерживает свою позицию, изложенную ранее в судебных заседаниях, возражает против предъявленных исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к взысканию пени.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтвержден журналом авторского надзора, доказательства оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела ответчик не представил, поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в размере 1 159 916 руб. 46 коп.

Кроме того, истец просит взыскать пени за период с 06.02.2017 по 24.10.2018 в размере 72 610 руб. 77 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3. договора в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных в п.2.1. договора, Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает последнему пени в размере 0,01% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Суд расчет пени проверил, признал верным. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ с учетом длительного периода задолженности по оплате выполненных работ, отсутствием каких-либо попыток со стороны АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» урегулирования спора арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ».

Более того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при снижении неустойки суду следует исходить из двукратной ставки рефинансирования, которая на день вынесения решения составляет 15,5% годовых, в то время, как договором предусмотрены пени в размере 0,01% или 3,36% годовых, что менее не только двойной ставки, но и одинарной. Поэтому у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Суд проверил расчет неустойки, признал его верным, поэтому взыскивает пени за период с 06.02.2017 по 24.10.2018 в размере 72 610 руб. 77 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени с 25.10.2018 по ставке 0,01% на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга в сумме 1 159 916 руб. 46 коп. в размере 0,01% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Поскольку требования удовлетворены, госпошлину в сумме 25 325 руб. суд взыскивает с ответчика в доход бюджета в связи с отсрочкой ее уплаты, предоставленной истцу при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» в пользу АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий»  задолженность в сумме 1 159 916 руб. 46 коп. и пени в сумме 72 610 руб. 77 коп. за период с 06.02.2017 по 24.10.2018 и далее неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки с 25.10.2018 по день оплаты;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 25 325 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья                   Е.Н.Глазкова