АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14954/2024

г. Архангельск

12 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 141420, Московская область, г. Химки)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛесТорг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164110, 

<

...>)

о взыскании 2 738 150 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 26.11.2024) – посредством веб-конференции;

ответчика: не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛесТорг" (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 738 150 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом), в том числе:

– 1 000 000 руб. основного долга по договору целевого займа от 07.07.2022 № ДАВ-070722-ЕВ, 175 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 198 775 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и возврата суммы займа;

– неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору целевого займа от 07.07.2022 № ДАВ-070722-ЕВ в размере 175 руб./в день на сумму 175 000 руб., начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства;

– неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб. по договору целевого займа от 07.07.2022 № ДАВ-070722-ЕВ в размере 1 000 руб./в день, начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства;

– 1 000 000 руб. основного долга по договору целевого займа от 15.07.2022 № ДАВ-150722-ЕВ, 175 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 189 375 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и возврата суммы займа;

– неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору целевого займа от 15.07.2022 № ДАВ-150722-ЕВ в размере 175 руб./в день на сумму 175 000 руб., начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства;

– неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 15.07.2022 № ДАВ-150722-ЕВ в размере 1 000 руб./в день, начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства,

а также 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд своего представителя не направил.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры целевого займа от 07.07.2022 № ДАВ-070722-ЕВ (далее – договор от 07.07.2022) и от 15.07.2022 № ДАВ-150722-ЕВ (далее – договор от 15.07.2022; совместно – договоры).

Пунктами 1.1 договоров установлено, что суммы займов составляют по 1 000 000 руб. по каждому договору.

Согласно пунктов 1.2 договоров цель предоставление суммы займа – закупка пиловочного сырья и/или организационно предпринимательской деятельности согласно ОКВЭД, применяемым заемщиком.

Пунктами 2.1 договоров определен срок предоставления займа – 24 месяца. Денежные средства предоставляются в безналичной форме на расчетный счет заемщика или в наличной форме.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров за предоставление суммы займа начисляются проценты по ставке 30 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займы, по день возврата включительно.

Как следует из пунктов 2.3.1 договоров возврат суммы займа осуществляется по окончанию срока, указанного в пункте 2.1 договора.

Согласно пунктам 2.3.2 договоров проценты за пользование денежными средствами выплачиваются заимодавцу в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении 1 к договору.

В соответствии с Приложением 1 к договору от 07.07.2022 сумма займа должна быть возвращена заемщиком 08.07.2024. Ежемесячный платеж согласно графику платежей составляет 25 000 руб.

В соответствии с Приложением 1 к договору от 15.07.2022 сумма займа должна быть возвращена заемщиком 16.07.2024. Ежемесячный платеж согласно графику платежей составляет 25 000 руб.

Из пунктов 2.3.3 договоров следует, что проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктами 2.3.4 договоров в случае если какая-либо дата платежа в графике платежей совпадает с нерабочим днем, то соответствующая выплата совершается не позднее первого рабочего дня следующего за такой датой.

Пунктами 2.5 договоров предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем на 10 дней, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. во исполнения обязательства истца по предоставлению суммы займа по договору от 07.07.2022 были перечислены заимодавцем заемщику, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 № 27.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. во исполнения обязательства истца по предоставлению суммы займа по договору от 15.07.2022 были перечислены заимодавцем заемщику, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2022 № 29.

Ответчик несвоевременно исполнял обязательство по уплате процентов.

Истец направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В связи с неисполнением претензии предприниматель обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В установленный договорами срок сумма займа истцу ответчиком не возвращена. Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ размер долга не оспорил, доказательства погашения долга в истребуемой сумме в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы займа является правомерным и обоснованным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. долга по договорам, в том числе 1 000 000 руб. долга по договору от 07.07.2022 и 1 000 000 руб. долга по договору от 15.07.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании 175 000 руб. процентов за пользование суммой займа по срокам платежей с 08.01.2024 по 08.07.2024 по договору от 07.07.2022 и 175 000 руб. процентов за пользование суммой займа по срокам платежей с 16.01.2024 по 16.07.2024 по договору от 15.07.2022.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров за предоставление суммы займа начисляются проценты по ставке 30 % годовых. При этом проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день возврата (включительно).

Платежи по указанным процентам ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не перечислены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер процентов, взыскиваемый истцом, определен в соответствии с договорами.

Доводы ответчика о размере процентов, превышающем ключевую ставку Банка России, не принимаются судом ввиду следующего.

Предметом взыскания в данной части являются договорные проценты, а не меры штрафного характера.

В силу статей 9, 10 ГК РФ стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе по заключению договоров и их исполнению. Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора займа участники данных договорных отношений самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора, в том числе в части размера процентов за пользование суммой займа. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец, пользуясь неграмотностью ответчика (юридического лица), заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, нарушающих его права и повлекших для него неблагоприятные последствия, судом не установлено.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Ответчиком не представлено доказательств неразумности и необоснованности установления процентной ставки за пользование займом, превышающей средневзвешенные ставки по кредитам для юридических лиц за спорный период.

Более того, указанной нормой предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином.

Поскольку в настоящем деле заемщиком выступает юридическое лицо, у суда отсутствуют правовые основания для применения указанной нормы права и снижения размера процентов за пользование кредитом, установленного договором.

В этой связи основания для начисления указанных процентов, исходя из более низкой процентной ставки, отсутствуют.

Суд проверил расчет истца и признает его обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 350 000 руб. процентов за пользование суммой займа по договору от 07.07.2022 со сроками уплаты с 08.01.2024 по 08.07.2024 и по договору от 15.07.2022 со сроками уплаты с 16.01.2024 по 16.07.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании 198 775 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и возврата суммы займа за период с 09.11.2023 по 09.12.2024, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 175 руб./в день на сумму 175 000 руб., начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа в размере 1 000 руб./в день на сумму 1 000 000 руб., начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору от 07.07.2022, а также 189 375 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и возврата суммы займа за период с 17.11.2023 по 09.12.2024, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 175 руб./в день на сумму 175 000 руб., начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа в размере 1 000 руб./в день на сумму 1 000 000 руб., начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору от 15.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 2.5 договоров предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем на 10 дней, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа исполнял ненадлежащим образом.

По договору от 07.07.2022 ответчиком произведена выплата процентов за пользование займом со сроком платежа 08.11.2023 на сумму 25 000 руб. с просрочкой 22.11.2023, произведена выплата процентов за пользование займом со сроком платежа 08.12.2023 на сумму 25 000 руб. с просрочкой 09.02.2024, что подтверждается выпиской по счету, а также не произведена выплата процентов за пользование займом со сроками платежей с 08.01.2024 по 08.07.2024, а, кроме того, не осуществлен возврат суммы займа в размере 1 000 000 руб.

По договору от 15.07.2022 ответчиком произведена выплата процентов за пользование займом со сроком платежа 16.11.2023 на сумму 25 000 руб. с просрочкой 02.12.2023, произведена выплата процентов за пользование займом со сроком платежа 16.12.2023 на сумму 25 000 руб. с просрочкой 16.02.2024, что подтверждается выпиской по счету, а также не произведена выплата процентов за пользование займом со сроками платежей с 16.01.2024 по 16.07.2024, а, кроме того, не осуществлен возврат суммы займа в размере 1 000 000 руб.

Проверив расчет неустойки на сумму процентов, суд признает его частично неверным.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договоров в случае если какая-либо дата платежа в графике платежей совпадает с нерабочим днем, то соответствующая выплата совершается не позднее первого рабочего дня следующего за такой датой.

В соответствии с положениями статьей 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так по договору от 07.07.2022 дата 08.01.2024 являющаяся в соответствии с графиком платежей сроком уплаты процентов в размере 25 000 руб., приходится на выходной день, следовательно, срок уплаты процентов приходится на следующий рабочий день – 09.01.2024 (статья 193 ГК РФ, пункт 2.3.4 договора), таким образом, неустойка подлежит начислению с 10.01.2024, а не с 09.01.2024, как определено истцом. Также в силу статей 191 и 193 ГК РФ неустойка на сумму процентов со сроком уплаты 08.03.2024 подлежит начислению с 12.03.2024, а не с 09.03.2024 и со сроком уплаты 08.06.2024 подлежит начислению с 11.06.2024, а не с 10.06.2024.

Аналогично и по договору от 15.07.2022 в силу статей 191 и 193 ГК РФ неустойка на сумму процентов в размере 25 000 руб. со сроком уплаты 16.12.2023 подлежит начислению с 19.12.2023, а не с 18.12.2023, со сроком уплаты 16.03.2024 подлежит начислению с 19.03.2024, а не с 18.03.2024 и со сроком уплаты 16.06.2024 подлежит начислению с 18.06.2024, а не с 17.06.2024.

Согласно произведенному судом перерасчету с учетом положений статьей 191 и 193 ГК РФ, а также пунктов 2.3.4 и 2.5 договора, верный размер неустойки составляет 387 950 руб., в том числе по договору от 07.07.2022 с 09.11.2023 по 09.12.2024 составляет 198 650 руб., а размер неустойки по договору от 15.07.2022 с 17.11.2023 по 09.12.2024 составляет 189 300 руб.

Кроме этого, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 175 руб./в день на сумму 175 000 руб., начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа в размере 1 000 руб./в день на сумму 1 000 000 руб., начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору от 07.07.2022, а также неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 175 руб./в день на сумму 175 000 руб., начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа в размере 1 000 руб./в день на сумму 1 000 000 руб., начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору от 15.07.2022.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки на невыплаченные по каждому из договоров сумму займа в размере 1 000 000 руб. и процентов в размере 175 000 руб., исходя из 1 000 руб. и 175 руб. в день соответственно, определены истцом верно, с учетом установленного пунктом 2.5 договора размера неустойки. В то же время согласно данному положению договора неустойка рассчитывается, исходя из суммы задолженности. При частичном исполнении решения суда ответчиком определенная в нем в твердой дневной сумме неустойка не будет соответствовать указанным положениям договора ввиду уменьшения размера задолженности.

В связи с изложенным суд, удовлетворяя указанное требование истца, полагает необходимым взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2024 по день фактической оплаты долга, что соответствует положениям пункта 2.5 договора и требованиям истца на момент вынесения решения.

При этом сумму задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, суд определяет в совокупности, как сумму займа, так и взыскиваемых процентов по двум договорам, что составит 2 350 000 руб., ввиду того, что ставка неустойки и начало периода ее начисления для суммы займа и процентов являются идентичными.

Ответчик в отзыве просил суд об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд установил, что в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки. Также судом учитывается, что ставка неустойки в размере 0,1 % в день не выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставки и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 387 950 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 2 350 000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом Струковым Д.В. (далее – адвокат) заключены соглашения о судебном представительстве от 05.07.2024 № 05-07-24-СУД (далее – соглашение от 05.07.2024) и от 19.09.2024 № 19-09-24-СУД (далее – соглашение от 19.09.2024), согласно которым адвокат обязуется представлять интересы Доверителя в судебном деле о взыскании с ООО "ПромЛесТорг" суммы займа по договору целевого займа, задолженности по процентам за пользование займом, неустойки, совершит только и исключительно действия, указанные в пункте 1.2 соглашения.

Осуществляя деятельность, указанную в пункте 1.1 соглашения, адвокат обязуется добросовестно и квалифицированно, соблюдая действующее законодательство, кодекс профессиональной этики адвоката: разработать правовую позицию доверителя по делу с учетом предоставленных доверителем адвокату исходных данных; подготовить и направить в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения ООО "ПромЛесТорг" исковое заявление по делу, состязательные документы, необходимые и достаточные, по мнению адвоката для поддержания правовой позиции доверителя; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Архангельской области в онлайн заседании, посредством видеоконференцсвязи (соглашение от 05.07.2024).

Осуществляя деятельность, указанную в пункте 1.1 соглашения, адвокат обязуется добросовестно и квалифицированно, соблюдая действующее законодательство, кодекс профессиональной этики адвоката: разработать правовую позицию доверителя по делу с учетом предоставленных доверителем адвокату исходных данных; подготовить досудебную претензию; подготовить и направить в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения ООО "ПромЛесТорг" исковое заявление по делу, состязательные документы, необходимые и достаточные, по мнению адвоката для поддержания правовой позиции доверителя; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Архангельской области в онлайн заседании, посредством видеоконференцсвязи (соглашение от 19.09.2024).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 05.07.2024 вознаграждение адвоката за оказание правовой помощи составляет 15 000 руб. Согласно пункту 2.1 соглашения от 19.09.2024 вознаграждение адвоката за оказание правовой помощи составляет 27 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что каждое соглашение заключено по выполнению услуг по взысканию задолженности по одному из договоров.

Факт оплаты доверителем вознаграждения адвокату по соглашению соглашение от 05.07.2024 подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 30.07.2024 в размере 15 000 руб., а по соглашению от 19.09.2024 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.09.2024 № 40 в размере 27 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в отзыве заявляет о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения судебных расходов, так и их размер.

Исходя из характера рассмотренного между сторонами спора и его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных документов в подтверждение своей позиции, представления интересов истца в суде, суд считает, что сумма разумной и обоснованной и подлежащей компенсации является сумма расходов в размере 30 000 руб., она соответствует той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (5 000 руб. за подготовку претензии, 15 000 руб. за подготовку искового заявления и 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях).

При этом суд исходит также из того, что по каждому из договоров было заключено отдельное соглашение, в то же время были подготовлены одна претензия, одно исковое заявление, взыскание задолженности производилось в рамках одного дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подготовке мотивированного решения судом установлено, что при оглашении резолютивной его части судом допущена арифметическая ошибка при расчете размера подлежащих возмещению судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (при округлении доли удовлетворенных требований, которая составляет 99,9927 %). При повторном пересчете размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек рассчитан судом в размере 29 997 руб. 81 коп. Поскольку указанная описка не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным на основании статьи 179 АПК РФ устранить указанную ошибку при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 29 997 руб. 81 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЛесТорг" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 2 737 950 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженности, 350 000 руб. процентов и 387 950 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 350 000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2024 по день фактической оплаты долга, а, кроме того, 107 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 29 997 руб. 81 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Рябков